Дело № 2-74/2020 УИД -52RS0037-01-2020-000123-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «29» июля 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В.,

а также представителя истца адвоката Хрулева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 09.02.2018 года около 15 часов 30 минут на 82 км. трассы Работки - Порецкое на территории Сергачского района Нижегородской области произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшим 09.02.2018 года, истцу был причинен вред здоровью, он был вынужден понести расходы на лечение в размере 17867 рублей, а именно: услуги такси Княгинино - Нижний Новгород - Княгинино (02.04.2018г., 04.04.2018г., 05.03.2018г.) - 9000 рублей; консультация врача 02.04.2018г. - 800 рублей; проведение МРТ 2 раза - (3200 +3200) 6400 рублей; проведение МСКТ ШОП - 3000 рублей; приобретение бандажа -530 рублей; приобретение бандажа (Ф-9084L/10,8) - 1337 рублей; а всего на сумму -21067 рублей

Кроме того, в результате полученных им травм он (истец) испытал нравственные и физические страдания. Так, после ДТП из-за полученных травм он продолжительное время находился на лечении, а в настоящее время он испытывает сильные физические боли, что существенно ограничивает его возможность продолжать вести активный образ жизни. Считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

14.02.2020 года Сергачским районным судом Нижегородской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 21067 рублей.

Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 05.07.2020 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3 (л.д.59-60). 

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявлении о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на лечение в сумме 21067 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. Последствия отказа истца от иска в данной части, ему разъяснены и понятны (л.д.56).

Определением Княгининского районного суда Нижегородской области производство по делу в данной части прекращено (л.д.154-155).

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддерживает в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Вместе с этим ФИО1 пояснил, что в настоящее время он не может вести активный образ жизни, он до настоящего времени испытывает физическую боль, которая выражается в онемении левой стороны (рука, нога). Он не может длительное время находится в сидячем положении, у него сразу начинается онемение конечностей левой стороны, его преследуют постоянные головные боли, в связи с чем, он вынужден принимать постоянно лекарства. Два раза в года он вынужден проходить лечение. Все это сказывается на семейных отношениях. Он постоянно переживает о возможных последствиях данной травмы. В связи с полученной травмой он не может выполнять физическую работу по дому, он ограничен практически в любом физическом труде, в связи с чем испытывает чувство беспомощности. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не принесла ему извинений, не высказала какие-либо слова сожаления и сочувствия по поводу случившегося.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала, считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены. Она не согласна с тем, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что виновником ДТП она не является, в связи с тем, что ДТП произошло на её полосе движения, и она не выезжала на полосу встречного движения. У неё имеются сомнения в причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истца. Считает, что данные повреждения у истца могли возникнуть после ДТП, поскольку истец занимается хоккеем и неоднократно участвовал в играх. Вместе с этим ФИО2 пояснила, что результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, которой был установлен тяжкий вред здоровью истца, она не оспаривала. Ей известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является не реабилитирующим основанием. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она является собственником автомашины «

<

данные изъяты>, который она приобрела по договору купли-продажи от 07.02.2018г. у ФИО3 Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.02.2018г. Денежные средства переданы продавцу ФИО3 Кроме того, 07.02.2018г. ФИО3 оформила на неё нотариально заверенную доверенность с правом распоряжения и пользования автомобилем. Регистрацию транспортного средства в РЭО ОГИБДД и оформить полис ОСАГО, она не успела, поскольку 09.02.2018г. она попала в ДТП. Зарегистрировать автомобиль она не смогла в связи с тем, что автомобиль после ДТП, примерно около полутора лет, пока шло следствие, находился на стоянке. Считает, что в момент ДТП она управляла автомашиной на законных основаниях, как собственник автомобиля, используя его по своему усмотрению и в личных целях. Автомобиль находится у её родителей в поврежденном состоянии. В настоящее время она не работает, проживает одна, с несовершеннолетней дочерью в съемной квартире. Дочь является учащейся школы. Проживают на средства, заработанные на прежней работе. Имеет кредитные обязательства перед иными лицами. Других источников доходов она не имеет. Вместе с этим, в подтверждение данных обстоятельств, каких-либо доказательств не представила. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв по иску, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку 07.02.2018 г. она продала автомобиль ФИО2, деньги за него получила. Чтобы ей самой не ехать снимать транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, она 07.02.2018 г. выдала ФИО2 нотариально заверенную доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Срок постановки транспортного средства на регистрационный учет, 10 суток.

Гражданское законодательство РФи другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято имс регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> регион находилась ФИО2, которая в возмездных отношениях с ФИО3 не состоит и транспортным средством управляла в личных целях. ФИО3 считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.91-92). 

Прокурор Шоркина Д.В. в судебном заседании исковые требования истца о компенсации морального вреда поддержала частично в сумме 500 000 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ст.61 ч.2 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2018г. около 15 час.30 мин. на 82 км. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в Сергачском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы №-СЛ/2019 от 30.09.2019г. у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Не исключается возможность образования позвоночно-спинальной травмы в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга на верхне-шейном уровне с нарушениями функции спинного мозга, сотрясения головного мозга, при столкновении транспортных средств в момент ДТП, имевшего место 09.02.2018г., то есть при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего постановления и представленной медицинской документации (л.д.70-83).

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.11-15).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», не имея полиса ОСАГО, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Кроме того, судом указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № 1090 и с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 1621 от 23.12.2017г.

При этом, суд пришел к выводу, что указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» в период с 10.02.2018г. по 22.02.2018г. и период с 04.06.2018г. по 18.06.2018г., а также неоднократно проходил обследование в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко», ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр», в Нижегородском межобластном нейрохирургическом центре ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», что подтверждается копиями медицинских документов (л.д.18-25, 30-32, 37, 38, 136, 137, 138, 139).

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» на момент рассмотрения дела в суде, владельцем 

<

данные изъяты> указана ФИО3(л.д.104).

Между тем, судом установлено, что 07.02.2018г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, который в установленном законом порядке недействительным не признан (л.д.146-147).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 148).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из материалов уголовного дела по факту ДТП от 09.02.2018г. водителей ФИО1 и ФИО2 истребованного судом для рассмотрения гражданского дела, имеется протокол допроса ФИО3 от 27.09.2019 года, из которого следует, что ФИО3 07.09.2018г. продала автомашину 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая передала ей денежные средства за автомашину. В этот же день она оформила доверенность на ФИО2 с правом распоряжения и пользования данным автомобилем, заверив данную доверенность нотариально (л.д.117-120,125,126). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила данный факт, не оспаривает его и пояснила, что она действительно 07.02.2018г. по договору купли-продажи приобрела данный автомобиль у ФИО3 и передала ей денежные средства. В подтверждение факта передачи автомобиля от продавца к покупателю, они составили акт приема-передачи автомобиля. 07.02.2018г. ФИО3 оформила на неё доверенность с правом распоряжения и пользования данным автомобилем, заверив данную доверенность нотариально. Поставить автомобиль на регистрационный учет и оформить полис ОСАГО, она не успела, поскольку 09.02.2018г. попала в ДТП. После ДТП данный автомобиль примерно около полутора лет, пока шло следствие, находился на стоянке. В настоящее время автомобиль находится у её родителей в разбитом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент причинения вреда являлась законным владельцем источника повышенной опасности и именно на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, ему был причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП. 

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и тревогой, порожденных физической болью, за свое здоровье, в том числе и возможных последствиях полученных травм. В связи с тяжестью и характером полученных травм, ФИО1 не может вести полноценный активный образ жизни. Он до настоящего времени испытывает физическую боль, которая выражается в онемении конечностей левой стороны (рука, нога). Он не может длительное время находится в сидячем положении, его преследуют постоянные головные боли, в связи с чем, он вынужден принимать постоянно лекарства. Два раза в года он вынужден амбулаторно проходить лечение. В связи с полученной травмой он не может выполнять физическую работу по дому, он ограничен практически в любом физическом труде, в связи с чем испытывает чувство беспомощности. Он постоянно сталкивается с неудобствами, возникающими в связи с полученными травмами в результате ДТП. Все это сказывается на и на семейных отношениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд в частности принимает во внимание, что истец женат, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, ответчик ФИО2 с её слов не работает, имеет на иждивении ребенка, проживает в съемной квартире, имеет кредитные обязательства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 400 000 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда, должно быть отказано. 

Исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является виновником ДТП, а также то, что ФИО1 возможно получил тяжкий вред здоровью после ДТП, суд находит несостоятельными в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья С.А. Миронов