Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких 

подсудимого А.А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

А.А.А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса РФ – 2 года 6 месяцев,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, А.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно с целью кражи проник в надворную постройку, используемую потерпевшим Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения ценностей, расположенную с южной стороны от дома Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты> выполненный кустарным способом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями А.А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого А.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1 Во время распития он выходил на улицу, где видел, что в надворной постройке имеется 

<

данные изъяты> выполненная кустарным способом. Вечером они ушли от Потерпевший №1 в бар. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он решил вернуться к Потерпевший №1 и совершить кражу 

<

данные изъяты>. В надворную постройку он зашел со стороны ограды дома, дверь не была заперта, он зашел и подкатил 

<

данные изъяты> к выходу. Через ограду дома он выкатил 

<

данные изъяты> с территории усадьбы Потерпевший №1 на расстояние около 20 метров. В процессе перемещения на 

<

данные изъяты> сломались колеса. Он оставил ее в камышах примерно в 20 метрах от дома Потерпевший №1 и ушел. Позже он совместно с Свидетель №2 вернулся за 

<

данные изъяты>, перенесли её, и пошли продавать, но были задержаны сотрудниками полиции. Объем и стоимость похищенного, он не оспаривает.

В ходе судебного заседания А.А.А. поданы письменные ходатайства, в которых он указывает, что просит исключить из обвинения квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в иное хранилище. Он считает, что ущерб для потерпевшего значительным не является, потерпевший Потерпевший №1 сам пригласил его в дом, кражу он совершил без взлома, так как дверь была открыта, был свободный доступ в надворную постройку. Кроме того, просит квалифицировать его действия как покушение на кражу чужого имущества, так как он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что точное число он не помнит, он распивал спиртные напитки с А.А.А. и еще одним мужчиной. Утром он обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>. Сарай является надворной постройкой, в нем хранится уголь и дрова, дверь закрывается на шпингалет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с А.А.А. и Свидетель №1. после чего он уснул. Утром обнаружил пропажу 

<

данные изъяты> о чем сообщил в полицию. А.А.А. указанный станок брать не разрешал, никаких обязательств материального характера, он перед ним не имеет. Станок он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, поскольку кроме пенсии другого дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с А.А.А. больше ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 6 часов утра постучали в окно его дома двое мужчин. А.А.А. предложил приобрести 

<

данные изъяты>, но он отказался.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что он встретил А.А.А., который попросил помочь перенести 

<

данные изъяты> Они подошли к территории неподалеку от школы №, далеко от жилых домов, где в траве находился 

<

данные изъяты>. Данный станок был большой и тяжелый, поэтому унести его не могли. Они подошли к одному из домов по 

<

адрес>, постучали в окно и предложили купить 

<

данные изъяты> но мужчина отказался. Когда пошли дальше по улице, были остановлены сотрудниками полиции.

Вина подсудимого А.А.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из сарая, расположенного в ограде дома по адресу: Новосибирская область, 

<

данные изъяты> Ленина, д. 166, похитило 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он путем свободного доступа из надворных построек 

<

адрес> похитил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сарай, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие на месте деревообрабатывающего станка, выполненного кустарным способом (том № л.д.14--20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием А.А.А. был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от здания «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят деревообрабатывающий станок, выполненный кустарным способом, похищенный из сарая Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 21-25).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.А.А. указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, он из сарая в огороде указанного дома тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 самодельный деревообрабатывающий станок. После этого А.А.А. указал на место в камышах, расположенное напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он после совершения кражи спрятал 

<

данные изъяты> (том № л.д. 90-95).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. страдает 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину А.А.А. установленной и доказанной.

Оценивая довод подсудимого А.А.А., изложенный им в письменном ходатайстве о квалификации его действий как покушение на кражу чужого имущества, так как он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к следующему. 

Из показаний А.А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов похитил из надворной постройки домовладения потерпевшего циркулярную пилу, оставил ее в камышах примерно в 20 метрах от дома Потерпевший №1 и ушел. Позже он совместно с Свидетель №2 вернулся и они пошли деревообрабатывающий станок (циркулярку) продавать, но были задержаны сотрудниками полиции.

Показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что А.А.А. попросил помочь перенести циркулярный станок, который находился в траве. Затем они подошли к одному из домов по 

<

адрес>, постучали в окно и предложили купить станок, но мужчина отказался. Когда пошли дальше по улице, были остановлены сотрудниками полиции.

Таким образом, суд считает, что А.А.А. имел возможность распорядиться похищенным деревообрабатывающим станком, преступный умысел им был доведен до конца.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого А.А.А., справки 

<

данные изъяты> согласно которой последний на наркологическом учете не состоит, 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого А.А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что данная надворная постройка используется им для постоянного и временного хранения угля, дров, а также в данном помещении хранился похищенный деревообрабатывающий станок. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения по адресу 

<

адрес> установлено, что сарай выполнен из деревянных досок, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается изнутри на шпингалет. В северной стене сарая имеется деревянная дверь, ведущая в сени дома. Таким образом, свободный доступ в данное помещение отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый А.А.А. проник в данное хранилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что он не понимает слово «значительный», но деревообрабатывающий станок (циркулярка) ему необходима для производства ремонтных работ в доме, пенсия у него маленькая и купить деревообрабатывающий станок он бы не смог. Таким образом, суд считает, что для Потерпевший №1 с учетом его материального и семейного положения причиненный кражей ущерб в 

<

данные изъяты> рублей является значительным. 

Тот факт, что деревообрабатывающий станок был изготовлен потерпевшим самостоятельно с использованием не новых запасных частей не влечет признание его не имеющим стоимости. Из объяснений потерпевшего следует, что данный деревообрабатывающий станок находился в рабочем состоянии. 

При даче экспертного заключения оценщиком Л.Т.В. был осмотрен деревообрабатывающий станок, установлено, что он находится в удовлетворительном состоянии, установлено, что средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание А.А.А. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством наказание для А.А.А. является 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного А.А.А. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, А.А.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение А.А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

В связи с тем, что суд признаёт действия А.А.А., как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому А.А.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание А.А.А. невозможно без изоляции от общества поскольку, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного не подлежит с учетом его личности.

А.А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса РФ – 2 года 6 месяцев.

В данном случае правила ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Вышеуказанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации А.А.А. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом категории совершенного преступления, личности А.А.А. и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально А.А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А.А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, не изменять.

Срок отбытия наказания А.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания А.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, в части избрания меры пресечения - может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова