Дело №2-1101/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указал в обоснование заявленных требований на то, что (ДАТА) между сторонами заключен договор займа на сумму 25 500 руб. сроком на четыре месяца. По условиям договора ФИО2 обязалась уплатить 12% в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами также был подписан договор залога имущественных прав. Истцом обязательства по договору займа были исполнены. Исходя из условий п.3.3.1 и п.3.3.2 договора займа от (ДАТА)., заемщик обязался соблюдать принципы заимствования: срочность и возвратность, а также вносить платежи в размерах и сроки согласно разделу 4 данного договора. Ранее решением суда с ответчика были взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА). В настоящее время договор займа сторонами не расторгнут, не признан расторгнутым по решению суда, каких-либо денежных средств в погашение долга ответчиком не вносилось. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (ДАТА) в размере 70 278 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 106 947 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга в размере 178 245 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6 755 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 543,15 руб. 

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДАТА) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 25 500 рублей, и обязалась вернуть долг до (ДАТА). Процентная ставка за пользование займом оговорена сторонами в 12 % в месяц от суммы займа, уплата процентов производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем. 

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора займа, а также установленным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от (ДАТА) по возврату долга истцу и уплаты процентов за пользование займом по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об уклонении ответчика от возврата долга, в том числе процентов за пользование денежными средствами и уплаты неустойки за просрочку выплаты процентов. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 38 891 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 5000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграмм 2 368 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 300 руб. 83 коп., а всего взыскано 54 561 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа от (ДАТА), заключенного между сторонами, они определили договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % ежемесячно от суммы займа. 

Данное обязательство заемщиком также не исполнено в полном объеме, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (как того просит истец) составит 70 278 руб. Правильность произведенного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму задолженности по процентам за пользование займом. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, суммы основного долга, в соответствии с условием п.5.1 договоров займа от (ДАТА), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.1 договора займа ответчик за нарушение сроков возврата процентов по договору, которые должны выплачиваться ежемесячно за весь период просрочки до дня фактического возврата в сумме 1% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу. 

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (как того просит истец) по договору займа составил 178 245 руб. Правильность произведенного истцом расчета размера пени, сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик не исполнила условия договора, сумму основного долга в установленный договором срок не выплатила, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с (ДАТА) по (ДАТА) (как того требует истец), суд также считает обоснованными. 

С учетом изложенного, размер процентов (неустойки) за просрочку за указанный период составит 106 947 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) за просрочку сроков возврата процентов и неустойка за просрочку возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер процентов (неустойки) за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 5 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга до 5 000 руб. Соответственно в удовлетворении иска на сумму неустоек, превышающий указанный размер надлежит отказать. Определяя размер неустойки (пени), суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

Из дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направлял истице телеграммы с требованием вернуть долг, уплатив за их отправление общую сумму 543,15 руб. Указанные расходы суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6 755 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 70278 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6755 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграмм 543,15 руб., а всего взыскать 87 576 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 01.06.2018 года.

Судья Н.А. Андреева