Дело № 2-3616/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную сумму по договору в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 (в дальнейшей изменившей имя с Елена на Сару) в помещении магазина «Калейдоскоп» центра интерьера «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи№ о передаче в собственность покупателя межкомнатных дверей и сдвижных перегородок, дополнительных элементов и фурнитуры (товары). Стоимость заказа за товар 263550 рублей, аванс 85000 рублей, доплата 28334 рубля со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства за поставленный товар несет ООО «Софья». Указанный договор заключен на поставку лимитированной коллекции «MANIGLIONA». При согласовании условий договора между сторонами достигнута договоренность о том, что по договору, с целью бронирования дверей, в рассрочку будет произведена предоплата в размере 170000 рублей, из которых аванс в размере 85000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора, доплата в размере 29000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 28000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 28000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании бронирования дверей, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость заказа в размере 263550 рублей является не окончательной, срок готовности не оговаривается, поскольку двери лишь бронируют. Указано, что по договору произведена оплата в размере 170000 рублей.

После возникновения в 2018 году необходимости осуществить оплату по договору в полном объеме и заказе дверей для поставки, истцом установлено, что все официальные фирменные магазины «Софья» в 

<

адрес>, в которых вела деятельность ИП ФИО2 закрыты. 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не были возвращены, товар не поставлен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру, предназначенный для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи третьим лицам. В соответствии с п.3.1 договора стоимость заказа составляет 263550 рублей, аванс – 85000 рублей, доплата 28334 рубля – со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа не окончательная.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится после подписания настоящего договора следующим способом – при заказе стандартного товара покупатель оплачивает от 70-100 % стоимости товара, оставшуюся часть стоимости товара по факту получения товара покупателем.

В силу п.7.1 договора фабрика-изготовитель ООО «Софья» в лице продавца несет гарантийные обязательства за поставленный товар в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено, что стоимость заказа не окончательная, дополнительное соглашение составлено на основании бронирования дверей фабрики «Софья» лимитированная коллекция «MANIGLIONA», указано, что на момент составления договора стоимость не окончательная и срок готовности не оговаривается так как двери бронируют. Примерная стоимость заказа: 263550 рублей (рассрочка на 170000 рублей от стоимости заказа).

Предоплаты: 170000 рублей – аванс 85000 рублей, доплата 29000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, доплата 28000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, доплата 28000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты заказанного товара по договору розничной купли-продажи ФИО1 были внесены в кассу ИП ФИО3 (в дальнейшей изменившей имя с Елена на Сару) платежи в размере 170000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, приобретенный товар истцу не передал.

Из ответа официального представителя ООО «Софья» следует, что ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи, в размере 170000 рублей, не перечислялись, бронирование дверей не производилось.

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 принятых по договору купли-продажи обязательств ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 170000 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору были оплачены денежные средства в сумме 170000 рублей, а ИП ФИО2 свои обязательства по данному договору не исполнила, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 170000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 85000 рублей (170000*50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд оснований не находит.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4900 рублей (4600 + 300). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина