Дело №2-2508/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Чайковской ЛО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»обратилось в суд с иском к Чайковской ЛО взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать сЧайковской ЛО задолженность в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 81 835,89 рублей, в том числе, 32 734,36 рублей основного долга, 48 432,82 рублей процентов (за период с 25.04.2019 по 23.12.2020), 668,71 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655,08 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок в 168 дней и процентной ставкой в 361,35% годовых. Ответчик обязался выплатить по договору займа 84 281,2 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга и 44 281,2 рублей процентов. Денежные средства были переведены истцом в полном объеме. Согласно условиям договора займа, срок возврата займа установлен 04.07.2019. Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает. По состоянию на 23.12.2020 задолженность составляет 81 835,89 рублей, в том числе, 48 432,82 рублей процентов (за период с 25.04.2019 по 23.12.2020), 32 734,36 рублей основного долга, 668,71 рублей неустойки.

Истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель –ФИО2(доверенность №7 от 01.12.2020г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 10.10.2019 (включительно). На сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу. 

За период с 25.04.2019 по 23.12.2020 ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 28 177,5 рублей, из которых 7 265,64 рублей основного долга, 20 911,86 рублей процентов, что подтверждается приложеннымрасчетом задолженности.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

09.10.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 вынесено определение об отмене судебного приказа 2-2059/2020/73 от 25.04.2020 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа № за период с 25.04.2019 по 17.07.2020 в размере 81 835,89 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1327,54 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) № по состоянию на 23.12.2020 составляет 81 835,89 рублей, из которых 32 734,36 рублей основного долга, 48 432,82 рублей процентов (за период с 25.04.2019 по 23.12.2020), 668,71 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласнас условиями договора потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), графике платежей и заявлении о предоставлении потребительского займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № по состоянию на 23.12.2020 в размере 81 835,89 рублей, из которых 32 734,36 рублей основного долга, 48 432,82 рублей процентов (за период с 25.04.2019 по 23.12.2020), 668,71 рублей неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655,08рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Чайковской ЛО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чайковской ЛО пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в сумме 81 835,89 рублей, из которых:32 734,36 рублей основного долга, 48 432,82 рублей процентов (за период с 25.04.2019 по 23.12.2020), 668,71 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственнойпошлины в размере 2 655,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021г.