Дело №

34RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «10» декабря 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием истца – представителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда К.Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

истца Д.В.Д.,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «МЗП», в лице и.о. генерального директора Г.В.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, действующей в интересах Д.В.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «МЗП» о признании правоотношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекции труда, действуя в защиту интересов Д.В.Д., обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «МПЗ» о признании правоотношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании запроса Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области, лейтенанта юстиции К., Инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая произошедшего с Д.В.Д.. В результате проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.Д. при его нахождении на территории ООО «МЗП», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ООО «МЗП» и.о. генерального директора Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которого в штате предприятия содержится профессия «оператор котельной» с окла

<

адрес> 000 рублей. Из протокола допроса Д.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним трудовой договор не заключался, в должности оператора котельной в ООО «МЗП» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола опроса и.о. генерального директора Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.Д. привлекался к электрогазосварочным работал, так как Д.В.Д. имел доступ к данному виду работ. Д.В.Д. выплачивалась заработная плата по ведомости, утвержденной и.о. генерального директора Г.В.А.. В рамках расследования несчастного случая представлены ведомости выдачи заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых содержится фамилия Д.В.Д. и его подпись в получении денежных средств. Представлены табели учета рабочего времени за период январь 2025 по сентябрь 2025, которые содержат фамилию Д.В.Д., его профессию оператора котельной и количество отработанных часов. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. был привлечен и.о. генерального директора Г.В.А. к электрогазосварочным работам, а именно произвести отжиг гайки на пресс-дожиме №. Из протокола опроса Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задание на выполнение работ по поджиму конуса пресса-дожима № Д.В.Д. не выдавалось. Контроль за безопасным проведением работ Д.В.Д. должностными лицами ООО «МЗП» не осуществлялся. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора назначен Г.В.А.. Из представленных журналов инструктажа на рабочем месте Д.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж охраны труда, что подтверждается его подписью в данном журнале. И.О. генерального директора Г.В.А. и мастер К. не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Д.В.Д. установлен диагноз: травматическая ампутация левой кисти на уровне пястных костей S68.3. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории тяжких. Также при производстве расследования несчастного случая было установлено, что трудовой или гражданско-правовой договор между Д.В.Д. и ООО «МЗП» не оформлялся, в момент происшествия пострадавший Д.В.Д. фактически был допущен к выполнению работ и.о. генеральным директором ООО «МЗП» Г.В.А.. Кроме того, Д.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу определенного рода, как оператор котельной, данная профессия предусмотрена в штатном расписании ООО «МЗП», утвержденным и.о. генерального директора Г.В.А.. На Д.В.Д. велся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата, проводились инструктажи по охране труда, что фактически регулировало трудовые отношения и подтверждается материалами дела. С учетом уточнений, просил суд: - признать правоотношения между Д.В.Д. и ООО «МЗП», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.Д., и обязать работодателя ООО «МЗП» по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт по форме Н-1, о несчастном случае на производстве; - обязать работодателя ООО «МЗП» (ИНН №) рассчитать и уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ за период работы Д.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в ООО «МЗП».

Истец – представитель Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда К.Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Д.В.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ООО «МЗП» он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной, за свою работу он получал заработную плату. Он неоднократно обращался к руководству организации с заявлениями об оформлении трудовых отношений, однако, трудовой договор с ним так и не был заключен. В день, когда произошел несчастный случай, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работы по поручению и.о. генерального директора ООО «МЗП» Г.В.А., то есть по месту работы.

Ответчик – и.о. генерального директора ООО «МЗП» Г.В.А. в судебном заседании не возражал установить факт трудовых отношений с 2023 года, так как фактически Д.В.Д. стал работать в ООО «МЗП» с 2023 года, несмотря на то, что периодически он работал в данной организации с 2022 года. В удовлетворении требований о признании факта несчастного случая на производстве возражал, так как Д.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы после рабочего времени, а не исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо – представитель Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая на производстве в отношении Д.В.Д., произошедшем в ходе выполнения последним работ в ООО «МЗП».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц /том 1, л.д.142-148/, генеральным директором ООО «МЗП» является Г.Л.В.. Основным видом деятельности ООО «МЗП» является производство масел и жиров.

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.79/, на должность – исполняющего обязанности директора ООО «МЗП» на неопределенный срок принят Г.В.А..

В ООО «МЗП» имеется должность «оператор котельной», что подтверждается штатным расписанием /том 1, л.д.77-78/.

Как следует из показаний Д.В.Д., он работал в ООО «МЗП» в должности – оператор котельной, с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Д.В.Д. проходил инструктаж по технике безопасности в ООО «МЗП» в 2023 году, о чем имеется его подпись в журналах регистрации инструктажа по технике безопасности /том 1, л.д.85-108/.

Кроме того, Д.В.Д. указан в должности оператора котельной в табелях учета использования рабочего времени ООО «МЗП» /том 1, л.д.116-123/, а также в ведомостях на выдачу заработной платы работникам ООО «МЗП» /том 1, л.д.124-135/.

Таким образом, за осуществление трудовых функций в должности оператора котельной ООО «МЗП» Д.В.Д. выплачивалась заработная плата.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N-О-О).

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что, хотя между Д.В.Д. и ООО «МЗП» не был заключен трудовой договор, но фактически Д.В.Д. осуществлял трудовые обязанности в должности оператора-котельной. В рассматриваемом случае отношения сторон не вытекают из гражданско-правовых обязательств, поскольку выполняемая истцом по заданию и под контролем работодателя работа носила не разовый характер.

Кроме того, факт осуществления Д.В.Д. трудовых обязанностей в ООО «МЗП» в должности оператора котельной, подтверждается письменными материалами дела, в частности журналом регистрации инструктажа по технике безопасности, табелями учета рабочего времени, ведомостями о выплате заработной платы. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик рассматривал Д.В.Д. как своего работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия между Д.В.Д. и ООО «МЗП» трудовых отношений возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств ООО «МЗП» в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений, ответчиком ничем не опровергнуты.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «МЗП» и Д.В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела установлен.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлено понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно материалам расследования несчастного случая, проведенного Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.Д., по просьбе и.о. генерального директора ООО «МЗП» Г.В.А. прибыл в ООО «МЗП» по адресу: 

<

адрес>, для выполнения электрогазосварочных работ для обжига гайки на прессе-дожиме №, установленном в цехе №. При производстве ремонтных работ на пресс-дожиме № Д.В.Д. протянул левую руку под защитное ограждение, где располагались резинотканевые ремни, натянутые на шкивы. При включении мастером К. кнопки «пуск» пресс-дожима №, пальцы левой руки Д.В.Д. затянуло под верхний шкив, в результате чего Д.В.Д. получил травму кисти левой руки.

Из Заключения эксперта N 115 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 162-164/ следует, что у Д.В.Д. врачами ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» были выявлены телесные повреждения – травматическая ампутация 2, 3 го пальцев с головками пястных костей, 4го на уровне конца головки пястной кости, 5го пальца на уровне дистальной трети основной фаланги. Рана на левой руке в области ладони кисти. Данные повреждения у Д.В.Д. возникли от воздействия твердого предмета (предметов) имеющего ограниченную контрактную поверхность, до момента обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ в 11.27, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.Д., при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «МЗП», является несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 ТК РФ.

Учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что с Д.В.Д. произошел несчастный случай на производстве ООО «МЗП» при исполнении им своих должностных обязанностей по поручению и.о. генерального директора Г.В.А., то требования истца о признании факта несчастного случая на производстве и обязании работодателя ООО «МЗП» рассчитать и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, действующей в интересах Д.В.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «МЗП» о признании правоотношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве, - удовлетворить.

Признать правоотношения между Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «МЗП» (ИНН №), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт несчастного случая на производстве ООО «МЗП» (ИНН №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать работодателя Общество с ограниченной ответственностью «МЗП» (ИНН №) оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать работодателя Общество с ограниченной ответственностью «МЗП» (ИНН №) рассчитать и уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ за период работы Д.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в ООО «МЗП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗП» (ОГРН №) в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров