Дело № 2-446/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовки в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» в размере 12 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.01.2019 произошло ДТП по адресу: г. Санкт – Петербург, пересечение Невского пр. и Лиговского пр., в результате которого транспортному средству марки Toйота RAV4, г.р.з.№ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ФордФокус, г.р.з№ ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 2002192019 от 05.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 600 рублей с учетом износа и 129 200 рублей без учета износа. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 78 600 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Из представленного в материалы дела постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.СПб № 400013814 от 01.04.2019 следует, что 31.01.2019 г. в 24 ч.40 мин. по адресу: Санкт – Петербург, пересечение Невского пр. и Лиговского пр., водитель ФИО2, управляя а/м Форд г.р.з. № двигаясь во второй полосе движения по Лиговскому пр. в сторону Невского пр., совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, имело место ДТП с транспортным средством Тойота г.р.з№ под управлением водителя ФИО1 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП.Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Toyota Rav 4 2.0, г.р.з.№ с учетом износа составила 78 600 рублей, без учета износа 129 200 рублей. 

Истец в обоснование заявленных требований, указывает что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 78 600 рублей, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 50 600 рублей (129 200 рублей -78 600 рублей = 50 600 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Учитывая, что проведение такой оценки, а также расходов по дефектовке являлись необходимыми для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 12 100 рублей и 6 300 подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № СПб00001373 от 04.04.2019, № СПб00001325 от 02.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 02.04.2019) такие расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

16.05.2019 года между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО1 заключен договор № СПб000353 на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п.1.2. составила 20 000 рублей.

Истцом оплачены указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СПб00001914 от 16.05.2019.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, оплаченный ФИО1 фактический объем оказания услуг представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей.

Поскольку указанная доверенность полномочия представителей по доверенности не ограничены участием только по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 600 рублей, расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года.