Дело №12-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по делу №5-342/2019-128 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы заявитель указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-Combi», состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, что не соответствует действительности. При этом ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выражалось его поведение не соответствующее обстановке. Понятые расписались в протоколе в месте, где показал инспектор. Также ФИО1 указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции незаконно, по надуманным основаниям, отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни и в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушение – ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он (ФИО1), управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, то есть будучи водителем транспортного средства, двигался по 

<

адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), у 

<

адрес> 06 июня 2019 года в 19 часов 45 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что лицо, составившее в отношении ФИО1 первоначальный административный материал по данному делу, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в суд не представлено.

Представленный протокол № об административном правонарушении от 06 июня 2019 года соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июня 2019 года и протокол № от 06 июня 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательствами по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июня 2019 года, копией свидетельства о поверке №0152037, выданного ФБУ «Тест-С.Петербург» на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-Combi» №634970, бумажным носителем – чеком, протоколом № от 06 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства АЕ №023620 от 06 июня 2019 года и актом приема – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №10 от 06 июня 2019 года, письменными объяснениями инспектора ФИО7 полученными по судебном поручению. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ГИБДД, составивший указанные документы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Указанные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

Доводы жалобы о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, суд считает несостоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

При этом последующее установление отсутствия состояния опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Так, мировым судьей доказательства по делу были проверены и признаны допустимыми, полученными без нарушения процессуального порядка, установленного законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о нарушении его прав на защиту, в связи с незаконным отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ФИО1, в связи с его болезнью, направлением запроса в больницу им. Костюшко о состоянии здоровья ФИО1 и возможности его участия в судебном заседании, а также в связи с вызовом для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8 и понятых - ФИО9 ФИО10 и их неявкой. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы в обжалуемом постановлении от 07 августа 2019 года. С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд согласен и считает, что в данном случае усматривается затягивание сроков рассмотрения дела со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учётом того, что ФИО1 ранее систематически повторно в течение года привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Соколова