№58RS0007-01-2021-000824-57

12-61/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 июля 2021 года г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.06.2021г. ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 10.06.2021г. в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 9.1.2 ПДД РФ. Постановление вынесено на месте выявления административного правонарушения. Письменные объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, в тексте постановления отсутствуют, имеется отметка в виде подчеркивания, сделанная должностным лицом, вынесшим постановление, о том, что наличие административного правонарушения не оспаривается.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Городищенский районный суд, просил постановление отменить, производство прекратить. По обстоятельствам указал, что инспектор ДПС его не останавливал, он остановился сам, поскольку увидел своего отца, стоящего рядом с экипажем ДПС. Как только он подошел к отцу и инспектору, последний потребовал у него документы, он представил. После проверки ему было разрешено ехать. Он поинтересовался у отца, за что ему выписывают штраф, тот сказал, что за не пристегнутый ремень безопасности. Он предложил инспектору представить подтверждающую видеозапись, тот отказался, вновь потребовал у него документы, ушел в патрульный автомобиль, написал постановление, попросил расписаться в строках, где поставил галочки. На его возражения, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем, что сам остановился и за данное правонарушение его не останавливали, а также на требование представить видеозапись нарушения и составить протокол, инспектор предложил предоставить огнетушитель. Расценив эту ситуацию так, что если он не подпишет постановление, инспектор найдет повод назначить штраф по другому поводу, подписал постановление в местах, указанных инспектором ДПС и с места уехал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив содержание обжалуемого постановления, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В свою очередь использование ремней безопасности регламентировано п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Единственным подтверждением совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является постановление. При этом в указанном постановлении содержится ссылка на нарушение ФИО1 п.9.1.2 ПДД РФ, вместо правильного 2.1.2

Видеозапись правонарушения отсутствует и по запросу суда не представлена. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, в той части, что он остановился сам и подошел к инспектору, что его лично инспектор не останавливал в ходе управления ТС, ничем не опровергаются 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не доказано.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО1, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, постановление следует отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Абрамова.