Дело № 2-2329/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2, представителя ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Приуралье», указав, что ... на автодороге ... со стороны ..., ... управляя автомобилем ..., допустил съезд с асфальтового покрытия проезжей части по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 541 249 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 8612 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройМонтажКомплект».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Приуралье» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... отказано за отсутствием признаков события административного деяния, на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ... ..., управляя автомобилем ..., допустил съезд с асфальтового бетонного покрытия, в результате произошла деформация переднего и заднего колеса автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «СтройМонтажКомплект». Данное обстоятельство ответчиком «СтройМонтажКомплект» не оспаривалось.

Согласно ... N, заключенному ... между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Вектор», последний принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ... 

По результатам электронного аукциона, протокол рассмотрения единственного участника электронного аукциона от ..., ... заключен Государственный контракт между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «СтройМонтажКомплект» по ремонту автомобильной дороги ... 

Согласно Государственному контракту ООО «СтройМонтажКомплект» обязан содержать участки автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на период производства работ до момента утверждения акта приемочной комиссии (п... несет имущественную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п...

По условиям контракта срок выполнения работ по объектам определяется графиком производства работ: начало работ ..., окончание работ – ....

Согласно акту от ..., составленному и подписанному ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Вектор» и ООО «СтройМонтажКомплект», имущество на участке производства работ на автомобильной дороге ... передано ООО «СтройМонтажКомплект».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ООО «СтройМонтажКомплект» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор», ФКУ Упрдор «Приуралье» суд полагает необходимым отказать.

Согласно акту экспертного исследования N, составленному .... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...

Ответчиками, том числе ООО «СтройМонтажКомплект», акт экспертного исследования в установленном порядке не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от ... истцом за оказание юридических услуг оплачено ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ....

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в размере ...

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в размере ... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж Комплект» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 541249,09 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 руб., а всего 561861,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 06 августа 2020 года