Дело № 12-145/2019

24RS0056-01-2019-001690-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 14 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СКАД» Р на постановление и.о. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краюМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановления, 16.01.2019г. в 17:52:42 ч. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> водитель транспортного средства марки HIGERKLQ6118GS г/з В №, собственником которого является ООО «СКАД», нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, повторно от 11.11.2017г. (основание постановление 18№, дата вынесения 16.11.2017г., вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполненияДД.ММ.ГГГГ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ООО «СКАД» Р обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку при просмотре видеофиксации видно, как автобус проехал на желтый сигнал светофора, что в силу п. 6.14 ПДД не является правонарушением. У водителя автобуса в условиях обледенелой проезжей части не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того,обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В соответствии сч.2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление от 28.01.2019г. получено ООО «СКАД» 05.02.2019г., 15.02.2019г. ООО «СКАД» обратился с жалобой на постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю. 27.02.2019г. по жалобе принято решение, копия которого получена ООО «СКАД» 07.03.2019г. 11.03.2019г. Общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СКАД» Р доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьпроезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно. 

Согласно разъяснений, данных в п.п.1.1 и 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HIGERKLQ6118GS г/зВ № 124находилось во владении иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.10.2014г., заключенным между ООО «СКАД» и ООО «Автобаза «Турист», путевым листомавтобуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в собственности другого лица, в связи с чем ООО «СКАД» не может нести ответственность за данное правонарушение. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «СКАД» состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «СКАД» удовлетворить.

Отменить постановлениеи.о. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>МВ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «СКАД»к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СКАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова