дело № 2-2344/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика Планка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Домоуправление-2» стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива в размере 30393 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., неустойки 33399 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., а также возложении на ответчика обязанности произвести надлежащий ремонт крыши жилого дома по 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме. Данный дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2». В феврале 2017 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры истца, о чем ООО «Домоуправление-2» составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 17.04.2017 по 21.05.2017. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили аналогично изложенному в иске, заявленные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что её квартира расположена на последнем третьем этаже, и во время таяния снега на крыше из-за её плохого состояния начинаются протечки воды в квартиру. ФИО2 также пояснил, что неустойка взыскивается истцом на основании п.1 ст.31 и п.п.1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества дома. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление-2» Планк А.П. пояснил, что протекание кровли действительно имело место, домоуправление готово было возместить ущерб по претензии истца. Расходы на представителя считает завышенными и необоснованными. Моральный вред истцу не причинен. По требованиям о взыскании неустойки и обязании произвести ремонт кровли просил отказать, пояснил, что неустойка в данном случае не может быть взыскана, так как в претензии предъявлялось требование о взыскании денежных средств, капитальным ремонтом кровли занимается Фонд капитального ремонта, дом поставлен в соответствующую очередь, крыша требует не текущего, а капитального ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи квартиры от 28 декабря 1999 года. Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в данной квартире. 

Указанный многоквартирный дом при непосредственном способе управления находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши. 

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, от 29 декабря 2014 года следует, что ООО «Домоуправление-2» выбрано в качестве обслуживающей организации указанного дома.

Между ФИО1 - собственником квартиры в названном доме и ООО «Домоуправление-2» заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Домоуправление-2» было уведомлено истцом о произошедшем заливе квартиры 

<

адрес>, после чего комиссией ООО «Домоуправление-2» составлен акт по обследованию квартиры от 20 февраля 2017 года. 

В результате осмотра комиссией установлены повреждения – в зале: водные желтоватые разводы по потолку S=3,02 м2 (потолок – визуально обнажилась подшивка из фанеры толщиной 8 мм, сверху потолочная плитка), на стене отошли обои S=4,20 м2, над оконным проемом S=0,9 м2. При осмотре кровли выявлено, что произошла разгерметизация швов примыкания кровли, результатом протекания явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли подрядной организацией и резкого ухудшения погодных условий. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2).

Поскольку ФИО1 использует услуги ООО «Домоуправление-2» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истца, а также вина ответчиком не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику квартиры 9 по ул. Советская, 163 г. Йошкар-Олы причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление-2» длительное время не обеспечивает исправное состояние кровли, не устраняет в предусмотренные п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности проведения текущего ремонта кровли дома с учетом, как заявил представитель ответчика, необходимости проведения капитального ремонта. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли и обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ДУ-2» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцу.

Законом не предусмотрена возможность не исполнения обслуживающей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 30393 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу заливом ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Сервис» полными и объективными.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 30393 руб., расходы по оценке 3000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу как потребителю услуг в результате бездействия ООО «Домоуправление-2», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст.28. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 указанного Закона предусмотрена неустойка по пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае – кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по данному пункту, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение её требования о возмещение реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 19196 руб. 50 коп. (30393 + 3000 + 5000) и подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1.). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, причиной затопления водой квартиры истца явилась неисправность кровли дома, которая до настоящего времени не устранена, кровля дома, в том числе над квартирой истца нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам оказания юридических услуг от 05 апреля и 15 мая 2017 года и соответствующим распискам в получении денег ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя: консультация и составление досудебной претензии, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему иску, в общем размере 15000 руб. 

Суд, учитывая, что требования истца удовлетворяются судом на 50%, характер спора, категорию дела, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7500 руб. (15000/2).

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1501 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» сумму материального ущерба в размере 30393 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19196 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, с целью устранения причины протекания воды в квартиру №, расположенной в данном доме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1501 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.