Дело № 2-1771/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

прокурора Алехиной Ю.Е.,

истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение указывая, что 22.07.2015г. примерно в 23 часа 50 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении разворота на перекрестке Ленинского проспекта и 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, без регистрационного номера, под управлением водителя Деревенских Е.С., которая является дочерью истца, где вблизи 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> допустил столкновение, в результате которого Деревенских Е.С. скончалась на месте. 04.05.2017г. приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу. В результате виновных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон, сумма ущерба составила 61 534руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы на погребение в размере 36 534руб., расходы на приобретение надгробного памятника в размере 50 000руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 25 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований и требований к ФИО3 в части взыскания 50 000руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к ФИО3 ФИО1 их уточнила и просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 36 484руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Головин В.Е. возражали против заявленной суммы, считая ее завышенной с учетом выплаты страховой компании, а расходы на приобретение ограды, стола и скамьи не разумными, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил в судебное заседание представителя, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Алехиной Ю.Е., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 04.05.2017г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 2 года. потерпевшей по делу признана ФИО1

Приговором установлено, что 22.07.2015г. примерно в 23 часа 50 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении разворота на перекрестке Ленинского проспекта и 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, без регистрационного номера, под управлением водителя Деревенских Е.С., которая является дочерью истца, где вблизи 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> допустил столкновение, в результате которого Деревенских Е.С. скончалась на месте (л.д.5-13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 17.10.2017г. произведена выплата в размере 21 169руб. (л.д.56).

ФИО1 понесены расходы на установление металлической ограды, стола и скамьи с деревянной вставкой в размере 21 000руб. (л.д.57), расходы на поминальный обед в размере 13320руб. (л.д.62-63,64), а также расходы на комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению в размере 5995руб. (л.д.67). 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании изложенного, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на погребение Деревенских Е.С. необходимыми и считает возможным взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере заявленных исковых требований, а именно в размере 36 484руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 09.05.1978г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект 

<

адрес> пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погребение 36 484 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 24.11.2017г. 

Председательствующий подпись И.В.Киселева