Дело № 1-166/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 июня 2017 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А.Е., 

с участием государственного обвинителя Русанова С. Г., 

потерпевшей ФИО1,

защитника Брецко М. В., удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО2 на заднем пассажирском сидении ФИО3 и ФИО4, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением: 

<

данные изъяты>, нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО5 в нарушении указанных требований правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по автомобильной дороге сообщением: 

<

данные изъяты> в темное время суток, проезжая часть – асфальт покрытый льдом имеющий две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

данные изъяты> действуя не осторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную и метеорологическую обстановку, допустил занос автомобиля при этом потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части влево по ходу движения и допустил наезд на бетонную опору. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, ФИО2. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения сочетанная тупая травма тела (головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей): открытая черепно-мозговая травма: конструкционный перелом костей основания черепа в средней и задней черепной ямке (затылочная кость и левая височная кость) с повреждением твердой оболочки головного мозга; острая субдуральная гематома над конвекситальной поверхностью теменной и височной долей левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния над конвекситальной поверхностью теменной и височной доли левого полушария и под основанием височной доли правого полушария; кровоподтёк затылочной области; ссадины правой щёчной области, затылочной области. Закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: чрезкапсульный разрыв висцеральной поверхности селезёнки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости порядка 150 мл); кровоизлияния в корни лёгких, кровоподтёки левой лопаточной области. Кровоподтёки: передней области шеи в верхней трети в проекции левого подчелюстного треугольника и левого сонного треугольника, передней области левого предплечья в верхней трети, передней области левого колена. Ссадины: шеи в средней трети в проекции мышечного треугольника, передней области левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, передней области правого плеча в верней трети, медиальной поясничной области в проекции остистых отростков 1-го – 4-го поясничных позвонков, левой поясничной области, передней области левой голени в верхней и средней трети, передней области левой голени в верхней и средней трети. Весь комплекс повреждений, входящий в состав сочетанной тупой травмы тела, образовался в короткий промежуток времени, оценивается по совокупности, по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, а также по критерию развития угрожающего для жизни состояния (тяжелый геморрагический и травматический шок) повлек за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2. явилась сочетанная тупая травма тела в форме множественных повреждений костей черепа, внутричерепных кровоизлияний и чрезкапсульного разрыва селезёнки, которая осложнилась тяжелым травматическим шоком. 

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований п. 1.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ФИО2..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласен на постановление приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО5 она не имеет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 - Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным уголовное дело прекратить с примирением сторон и это не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, суд, выслушав государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, подсудимого и его защитника, которые согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, и с учетом заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, приходит к выводу, что ФИО5 примирился с потерпевшей, а также учитывает то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, суд полагает возможным в отношении ФИО5 уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменений.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 п.1 ст. 254 и 316 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ производством прекратить, освободить ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, возвращенный владельцу ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Я. Цветков