Дело № 2-13/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000504-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 279557 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 279557 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 33925 рублей 89 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что потребитель вправе требовать возместить убытки в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Считают, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Поскольку заявителем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требования ФИО2 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Просят суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 заявленные требования подержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 пояснил, что считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № законным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на дефектовку на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8500 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО2 выплату расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 1844 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» сообщила АО «СОГАЗ» о том, что транспортное средство было представлено на СТОА для проведения осмотра, также повторно уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90443 рубля, с учетом износа – 63800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 90443 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 159731 рубль 29 копеек. Рассмотрев представленные материалы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, указывая, что в силу норм действующего законодательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Срок обращения страховой компанией с настоящим заявлением не пропущен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, обстоятельств, дающих страховщику АО «СОГАЗ» право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по общим правилам деликтной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 370000 рублей.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о том, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и ФИО2 должен был предоставить документы, подтверждающие оплату такого ремонта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в силу статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах на страховщика, как на должника ненадлежащим образом исполнившим обязательство, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть по рыночной стоимости, определяемой с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, и без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 13 января 2025 года.