Мировой судья – Янова Д.С. 

Дело № 12-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А., 

с участием защитника Журавлевой И.В., 

рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Инны Валерьевны в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником Журавлевой И.В. в защиту ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что по мнению суда, факт управления ФИО1 автомобилем Шкода Йети, государственный № подтверждается представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписью. Однако, на представленном видео №, представляющем собой запись с экрана компьютера при воспроизведении записи видеорегистратора продолжительностью около 0:30 минут видно, что в период с 16 часов 13 минут 45 секунд до 16 часов 14 минут 03 секунд паркуется автомобиль с нечитаемым номерным знаком, под управлением неизвестного лица. Поэтому нет оснований полагать, что данный автомобиль управлялся и парковался водителем ФИО1 Далее, согласно таймеру, запись прерывается в 16 часов 14 минут 08 секунд и возобновляется в 16 часов 16 минут. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2023 г., временем отстранения является 16 часов 10 минут. Однако, согласно видеозаписи №, автомобиль под управлением ФИО1 парковался с 16 часов 13 минут 45 секунд до 16 часов 14 минут 03 секунд, следовательно, в 16 часов 10 минут ФИО1 отстранить от управления автомобилем никак не могли. Утверждения инспектора ФИО7 о том, что время совершения правонарушения, отстранения от управления транспортным средством были указаны в соответствии со временем, указанным на сотовом телефоне Айфон 14 ПРО, не подтверждаются никакими доказательствами. Напротив, поскольку данная видеозапись с таймером времени была приложена к протоколу об административном правонарушении и была признана судом как допустимое доказательство, то согласно ей нельзя считать временем совершения правонарушения и временем отстранения от управления автомобилем 16 часов10 минут. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно представленной в суд видеозаписи, были разъяснены не все права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Права давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ ФИО1 разъяснено не было. Кроме того, время отстранения (16 часов 10 минут) не может быть ранее времени составления протокола об отстранении (16 часов 20 минут), так как должностное лицо не может отстранить уже отстраненного водителя. Видеозаписи о том, что делал ФИО1 в 16 часов 10 минут не представлено. Кроме того, невозможно в одно и тоже время 16 часов 10 минут совершать административное правонарушение и быть отстраненным от управления транспортным средством согласно соответствующего протокола. Из представленной видеозаписи № усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения провело неизвестное лицо, находящееся на водительском сидении патрульного автомобиля. Несмотря на утверждения в судебном заседании свидетеля ФИО8, видеозапись не содержит сведений, где данное лицо представилось и назвало свои должность, звание, фамилию. По факту, ФИО8 представился и предъявил документы только в судебном заседании. Данное лицо, согласно представленной видеозаписи №: не представилось, не назвало свои должность, звание, фамилию, не предъявил свое служебное удостоверение; предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; непосредственно осуществляло все действия по освидетельствованию привлекаемого лица, а также отдавал распоряжения, что именно освидетельствуемый должен делать; продемонстрировало Алкотектор «Юпитер», сообщил его заводской номер и показал пломбу; сообщило, что в случае недостижения положительного результата ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование, что прозвучало как угроза, а не как разъяснение права привлекаемого лица на его независимое освидетельствование медицинским учреждением (минуты 4:26 - 4:35 видеозаписи №); подавало ФИО1 мундштуки для производства выдоха в Алкотектор «Юпитер»; провело отбор проб выдыхаемого воздуха; отдавал распоряжения по остановке и возобновлению видеозаписи. Так, на 6:11 минуте видеозапись № была прервана для подготовки прибора, что снова нарушило принцип непрерывности видеозаписи, подготавливало и эксплуатировало прибор снова неизвестное лицо как до перерыва видеозаписи, так и после. На 7:26 минуте видеозапись снова была прервана данным неизвестным лицом для печати чека и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также нарушило принцип непрерывности видеозаписи. В 7:27 минут запись возобновилась, и из нее усматривается, как неизвестное лицо указывало ФИО1 какие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каким образом следует заполнять. И снова право привлекаемого лица на медицинское освидетельствование в случае его несогласия результатами освидетельствования при помощи Алкотектора «Юпитер» прозвучало со стороны неизвестного лица как угроза. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2023 г. в соответствующей графе лицо, проводившее освидетельствование ФИО1 не обозначено. Таким образом, неизвестно на каком основании неизвестное лицо, которое надлежащим образом не представилось и не разъяснило права привлекаемому лицу, провело освидетельствование. Утверждения инспектора ФИО7 о том, что именно он провел освидетельствование, опровергается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что все действия по проведению освидетельствования провело не представившееся лицо, находящееся на водительском сидении. Видеозапись о том, как сотрудники Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми остановили автомобиль под управлением ФИО1, назвали свои должности, звания, фамилию, предъявили ему служебное удостоверение, сообщили ему причину и цель обращения, разъяснили ему причину и основания применения мер, ограничивающих ему права и свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, отсутствует. Кроме того, что освидетельствование ФИО1 провело неизвестное лицо, при самом проведении освидетельствования были нарушены требования действующего законодательства. Данным доводам защиты суд первой инстанции оценку не дал. Сведения о поверке Алкотектора «Юпитер» ФИО1 представлены не были, неизвестным лицом был назван только заводской номер прибора и показана заводская пломба. Данные действия провело снова неизвестное лицо без демонстрации крупным планом в видеокамеру. Перед началом освидетельствования, ФИО1 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, не был также разъяснен пп. б п. 8 Порядка о том, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемое лицо имеет право на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно п. 2.1.8 Руководству по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001- 82139963-2011» для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также алкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). В соответствии с п. 2.1.9 указанного руководства во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2-х минут после курения; рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредствено перед измерением. Перед освидетельствованием, в нарушение 2.1.8, 2.1.9 данного Руководства по эксплуатации не было выяснено: употреблял ли ФИО1 алкогольсодержащие лекарственные препараты и спреи для ротовой полости, употреблял ли он слабоалкогольсодержащие пищевые продукты, давно ли он курил либо употреблял пищу. Соответственно не были выдержаны вышеперечисленные временные промежутки. Данные факторы безусловно влияют на результат измерения этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в нарушение пунктов 1.2.18, 1.3.5, 2.3.8 Руководства по эксплуатации, отбор пробы окружающего воздуха был произведен не при помощи мундштука воронки, входящей в комплект прибора, а при помощи мундштука для измерения этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования экран Алкотектора «Юпитер» результаты крупным планом на камеру не демонстрировались, в том числе показания «Выдох прерван», о них известно только со слов неизвестного лица. Согласно п. 1.2.13 Руководства по эксплуатации одной из метрологических и технических характеристик Алкотектора «Юпитер» является, в том числе, электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха (п. 1.2.13 Руководства по эксплуатации). Дата установки электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха в Алкотектере «Юпитер», заводской номер средства измерения - 012600 неизвестна. При таких существенных нарушениях закона, полагает невозможным использование протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от Алкотектора «Юпитер» от 27.12.2023 г., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу, так как они являются недопустимыми.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. 

Защитник Журавлева И.В. в судебном заседании жалобу поддержали, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе, дополнив, что согласно постовой ведомости патруль в составе ФИО7, ФИО8 должен был находиться в ином месте, а не на 

<

адрес> г. Перми. 

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника Журавлеву И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 в 16:10 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Школа Ети г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотестер «Юпитер» 012606, показания прибора 0,504 мг/л. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.12.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, при этом в протоколе водитель ФИО1 указал, что ехал домой; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Школа Ети г/н №, 27.12.2023 в 16:10 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта;

- показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 час., дата последней поверки 04.04.2023, действительно до 03.04.2024, в отношении ФИО1 – результат 0,504 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласен; 

-видеозаписью, на которой зафиксировано производство мер процессуального принуждения и составление процессуальных действий и документов в отношении ФИО1; 

показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, на что ссылается защитник, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем Шкода Ети г/н №, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на основании которых мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о наличии вины ФИО1 во вменном правонарушении. С данными выводами мирового судьи, соглашается судья районного суда и считает, что указанный вывод переоценке не подлежит. 

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1 отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных документах, а также при допросе мировым судьей не усматривается. 

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено надлежащим доказательством - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. 

Изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доводы жалобы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве суда первой инстанции, они исследованы должным образом, и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений КоАП РФ, с чем соглашается судья районного суда. Каждый довод несогласия с вмененным ФИО1 в вину правонарушения оценен и мотивировано отвергнут мировым судьей. Новых доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

Судья районного суда при пересмотре оспариваемого постановления считает, что выводы мирового судья являются верными и переоценке не подлежат, поскольку несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Все приведенные защитой доводы в обоснование несогласия с принятым мировым судебным актом, в том числе ссылка на постовую ведомость от 27.12.2023, согласно которой сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО8, в указанную дату в период с 14.00-16.45 должны находится на месте дислокации по адресу: 

<

адрес>, на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют, поскольку постовая ведомость и график работы сотрудников полиции относятся к документам для служебного пользования и не опровергает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в указанные в протоколе дату, время и место. При этом в указанный день – 27.12.2023 сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО8 находились на службе. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. 

При этом необходимо отметить, что согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 имел право управления транспортными средствами на основании ранее выданного водительского удостоверения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой И.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих