Дело № 12-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 11 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 22 декабря 2016 года директор ООО «Атлант» ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом, имевшим место в 15 часов 00 минут 03.11.2016 года с водителем ООО «Атлант» ФИО1, установлено, что директор ООО «Атлант» ФИО2 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

-не в полном объеме разработал «Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля» от 01.07.2013 года, а именно: в инструкции не разъяснена последовательность накачки шин, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.1.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28;

-не провел в установленные сроки с водителем ФИО1 инструктаж на рабочем месте, чем нарушил требования ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28;

-водителя ФИО1 не обеспечил своевременно и в полном объеме спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными типовыми нормами, чем нарушил требования ст.ст.212, 221 ТК РФ, 

Данным постановлением директор ООО «Атлант» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что то обстоятельство, что водитель ФИО1 не был своевременно обеспечен спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, не могло повлечь его смерть на производстве. Кроме того, имеются документы, подтверждающие снабжение ФИО1 и проведение с ним инструктажа. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, учитывая положения ст.ст.212, 221, 225 ТК РФ, «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО2 в его совершении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 5.27.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области № 13/Н3/2016/1/3 от 22 декабря 2016 года о привлечении директора ООО «Атлант» ФИО2 к административной ответственности по статье 5.27.1 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № 13/Н3/2016/1/3 от 22 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Атлант» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова