Гр.дело № 2- 665 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

03.02.2017 года между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 100000 руб. на срок 24 месяцев по 03.02,2019 года с уплатой процентов в размере 37.46 % годовых.

03.02.2017 г. между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и заключен договор поручительства 

<

***>, по которому по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору микрозайма.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств с июля 2018 года не производится.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино отменен судебный приказ от 05.04.2019 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 

Дело инициировано иском ООО МКК «Микро Капитал Руссия», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договору микрозайма № от 03.02.2017 года по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 54803.40 руб., из которой: 37106.52 руб.- сумма основного долга, 4662.96 руб. – сумма процентов, 5194.43 руб. – сумма неустойки; 7839.49 руб. - проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844.10 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства по договору получала ФИО2, которая и должна производить выплаты. Он является многодетным отцом, получает социальное пособие от государства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора № от 03.02.2017 года (п.6) заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца в размере 6008 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 оплата после 03.07.2018 г. не производилась, срок выплаты по договору микрозайма истек 03.02.2019 г. 

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО2 по состоянию на 30.05.2019 г. числится задолженность в размере в размере 54803.40 руб., из которой: 37106.52 руб.- сумма основного долга, 4662.96 руб. – сумма процентов, 5194.43 руб. – сумма неустойки; 7839.49 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательствах по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не получал денежные средства, в связи с чем не должен нести ответственность по указанным правоотношениям суд находит необоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Не являются основанием для освобождения от выплаты обязательств его доводы о том, что он является многодетным отцом и его семья состоит на учете как многодетная. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя ФИО1 в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая должны быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении, т.е. в размере по по 922.05 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Микро Капитал Руссия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО7 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма №-7 от 03.02.2017 года по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 54803.40 руб., из которой: 37106.52 руб.- сумма основного долга, 4662.96 руб. – сумма процентов, 5194.43 руб. – сумма неустойки; 7839.49 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 922.05 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 13.08.2019 года.

Судья Л. А. Туранова