РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1, как генеральный директор ООО «Компания «Мехатроника» ( далее- заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 20000,00 рублей штрафа.

Решением от 

<

данные изъяты> года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФАС, заявитель обжаловал их в Пресненский районный суд г. Москвы, определением от 

<

данные изъяты>

Решением от 

<

данные изъяты> Центрального районного суда г. Оренбурга жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Решением от 

<

данные изъяты> года направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, поскольку ООО «Компания «Мехатроника» исполнителем по государственному оборонному заказу не является, так как не входит в кооперацию головного исполнителя ни по одному из выполненных договоров, не участвует в формировании цены и поставках продукции по ГОЗ. Основные существенные обязанности поставщика в рамках ГОЗ установлены в договорах и доп.соглашениях между АО 

<

данные изъяты> и ООО «Компания «Мехатроника». В связи с этим у ООО «Компания «Мехатроника» нет обязанности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Просит обжалуемое постановление отметить.

Из возражений ФАС России на жалобу следует, что вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору поставки. В рамках рассмотрения административного производства ФИО1 представил объяснения о причинах отсутствия ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, просит заменить штраф на предупреждение. Считают, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что влечет невозможность замены административного наказания виде штрафа предупреждением. Без раздельного учета невозможно определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки, что препятствует расходованию бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что сопряжено с обеспечением безопасности государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов. Жалобу ФИО1 просят оставить без удовлетворения.

Из возражений ФАС по Нижегородской области на жалобу следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компания «Мехатроника» послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом ООО «Компания «Мехатроника», проведенной прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания «Мехатроника» (поставщик) и АО 

<

данные изъяты> ООО «Компания «Мехатроника» вынесено предписание о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем организации деятельности ООО «Компания «Мехатроника» таким образом, чтобы обеспечить ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. На момент проверки, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Мехатроника» не велся. Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства. Просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представители ФАС России, ФАС по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга и ФАС игнорируются его доводы по квалификации ООО «Компания «Мехатроника» как исполнителя ГОЗ. ООО «Компания «Мехатроника» не входит в кооперацию головного исполнителя ни по одному из выполненных договоров, не участвует в формировании цены и поставках продукции ГОЗ. Компания «Мехатроника» является участником поставок в рамках ГОЗ, поэтому требования к исполнителям ГОЗ на него не распространяются. Право на заключение контрактов в рамках ГОЗ на поставку компьютерной техники предприятие получило, победив в конкурсных процедурах на условиях, установленных исполнителем по ГОЗ – 

<

данные изъяты> в том числе по максимальной цене контракта. Основные существенные обязанности поставщика в рамках ГОЗ установлены в договорах и допсоглашениях между 

<

данные изъяты> и ООО «Компания «Мехатроника», в числе которых обязанность банковского сопровождения контрактов. При этом требование о ведении раздельного учета результатов ФХД по контрактам, заключенным с АО 

<

данные изъяты> отсутствует. Считает, что никакого злого умысла в отсутствии раздельного учета в ФХД в его действиях нет.

Старший помощник прокурора Прошина О.С. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга на основании приказа прокурора Оренбургской области от 14.02.2017 № 27 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и сохранности государственного материального резерва на территории Оренбургской области», письма прокуратуры Оренбургской области от 17.10.2017 №7-1-29-2017 о направлении для использования в надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса сведений УФНС России по Оренбургской области о фактах взаимодействия организаций и индивидуальных предпринимателей области с налогоплательщиками, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленности и торговли РФ и решения о проведении проверки от 

<

данные изъяты> Безучетное использование денежных средств, поступивших головному исполнителю государственного оборонного заказа из бюджета Российской Федерации на нужды обороны, затрагивает интересы Российской Федерации. За неисполнение должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Компания «Мехатроника», то есть должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, допустил факт неисполнения исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также соблюдению режима отдельного банковского счета, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Мехатроника» (далее- Общество) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по 

<

данные изъяты>. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля офисными машинами.

Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга на основании решения от 

<

данные изъяты>. проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности Общества, зарегистрированном и находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес>

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки, из которого следует, что Обществом с 

<

данные изъяты>» в 2016 – 2017 годах заключено 4 контракта в рамках ГОЗ, по условиям которых исполнитель – Общество обязано было поставить заказчику АО 

<

данные изъяты> компьютеры, мониторы и иные комплектующие к компьютерной технике в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров: 

<

данные изъяты> на сумму 1131400 рублей (ИГК прописан в дополнительном соглашении от 

<

данные изъяты> 

В нарушении ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Обществом не вёлся раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому из указанных контрактов, заключенным в рамках ГОЗ. С актом проверки заявитель ознакомлен.

11.01.2018г. прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в отношении заявителя, с его участием, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением заявитель ознакомлен и им получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день в адрес руководителя Управления ФАС по Нижегородской области прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга направлено указанное постановление от 11.01.2018г. с приложением копий соответствующих документов для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области назначено к рассмотрению дело 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя на 

<

данные изъяты> о чем надлежащим образом был извещен заявитель, который просил дело рассмотреть без своего участия. 

<

данные изъяты> заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей. 

Правонарушение выражено в том, что Общество и АО 

<

данные изъяты>. Согласно п.п.1.4 п.1 дополнительного соглашения №1 от 11.09.2017г., к которому поставка по настоящему договору выполняется в рамках Государственного контракта № 

<

данные изъяты> которому присвоен идентификатор № 

<

данные изъяты> Согласно п.2.2 оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке ПАО Сбербанк России, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение двадцати банковских дней, с момента получения товара покупателем. Общество, как исполнитель, в числе прочего, не вел раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ФАС, заявитель обжаловал его в ФАС России.

Решением от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена без участия заявителя по его ходатайству в связи с его болезнью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ФАС в пределах предоставленных законом полномочий постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> по жалобе на указанное постановление вынесены с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу указанной нормы Общество является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 4 (далее - Правила N 47), также предусмотрено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно пункту 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (пункт 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2).

Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 12 Порядка следует, что общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

В нарушение указанных норм по договору поставки 

<

данные изъяты>) раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся. В учетной политике Общества методика ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не выделена. Согласно учетной политике, ведение бухгалтерского учета осуществляется главным бухгалтером Общества. Документирование имущества, обязательств хозяйственных операций, ведение отчетности осуществляется с помощью автоматизированного программного комплекса 1С. Фактические затраты Общества сгруппированные по оборотно- сальдовой ведомости по счету 41 и 44.01 за июнь 2016 года- ноябрь 2017 года не отнесены на конкретный заказ.

Таким образом, первичная учетная документация, предусмотренная пунктом 2 Правил N 47, и группировка фактических затрат в соответствии с пунктом 3 Правил N 47 в Обществе не ведутся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

На основании трудового договора от 29.01.2016г. генеральным директором ООО «Компания «Мехатроника» является ФИО1

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В данном случае у заявителя, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ года должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Компания «Мехатроника», имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Заявитель документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Федерального закона № 275-ФЗ, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации.

ФИО1 осуществлена ненадлежащая организация публично значимой деятельности Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и законодательства о государственном оборонном заказе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом требований о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, не установлены.

Факты административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении административного производства в отношении генерального директора Общества, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; свидетельствами о государственной регистрации Общества и о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества 

<

данные изъяты> и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Компания «Мехатроника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено генеральному директору ООО «Компания «Мехатроника» ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи., в минимальном размере.

Доводы заявителя о возможности применения в отношении него положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение заявителем требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проведенной прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проверки установлено, что генеральным директором ООО «Компания «Мехатроника» ФИО1 не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору 

<

данные изъяты> на поставку компьютерной техники для государственных нужд в рамках государственного контракта 

<

данные изъяты> Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем, применение положений ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, невозможно. 

Доводы заявителя о том, что государственный контракт был заключен с 

<

данные изъяты> не принимается во внимание, поскольку ООО «Компания «Мехатроника» также являлось исполнителем государственного оборонного заказа и на Общество возлагается обязанность исполнения законодательства.

Доводы заявителя, что сложившиеся правоотношения с 

<

данные изъяты> не связаны с государственным оборонным заказом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дополнительного соглашения к договору поставки 

<

данные изъяты> следует, что контракт – договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое заявителю правонарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой Промышленного района города Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности по данной норме, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления № 80-ФАС52-11/18 от 31 января 2018 года заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по делу, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление 

<

данные изъяты> года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова