2-149/2021

УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 25 марта 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Онгудайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89979 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2899 рубля 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм –Займ" и ФИО1 был заключен договор займа №. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Обществом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89979 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 27134 рублей 46 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом 59771 рублей 51 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 3073 рублей 03 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисления денежных средств 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования №-КА от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89979 рублей 00 копеек ООО ""АйДи Коллект".

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 89979 руб., под 273, 751 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 89979 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N 55-КА, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89979 рублей 00 копеек ООО "АйДи Коллект".

Как следует из условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа - 30 000 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 273, 751 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушила срок возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 89979 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 27134 рублей 46 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом 59771 рублей 51 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 3073 рублей 03 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисления денежных средств 0 руб. 

Полная стоимость займа не превышает предельного значения, установленного в п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (1,5% в день). Своего расчета размера задолженности ответчик суду не представил.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Начисление неустойки и размер неустойки за неисполнение обязательств предусмотрены п. 12 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, с ответчика следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемом Банком, в части основного долга и процентов. Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2899 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89979 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2899 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года