судья Дорджиева Г.В. 

дело №22-351/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- 

судьи Мучаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания 

- 

ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина Я.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, - в связи с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и защитника-адвоката Мухлаева А.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно постановлению ФИО2 органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах 

10 апреля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. 

<

адрес> посредством сети Интернет через приложение «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» без цели сбыта заказал наркотическое средство гашиш в количестве примерно 5 грамм.

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 15 часов 10 минут, находясь на окраине г. 

<

адрес> на выезде в сторону г. Элиста, умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство гашиш общей массой 4,31 грамма, которое стал хранить в подлокотнике автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион до непосредственного изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2025 года.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Мухлаев А.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Жилин Я.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, - в связи с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин Я.С. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что оказание благотворительной помощи не свидетельствует о снижении степени общественной опасности указанного преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела (незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиш в значительном размере), данные о личности ФИО2, полагает, что освобождение последнего от уголовной ответственности противоречит принципу справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш массой 4,31 грамма, что относится к значительному размеру.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал в полном объеме (т.1 л.д.85-88).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник Мухлаев А.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции определено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, с 2023 года является волонтером КУ РК «

<

данные изъяты>», имеет благодарность, оказал благотворительную помощь МБОУ «

<

данные изъяты>», КУ РК «

<

данные изъяты>», КУ РК «

<

данные изъяты>», БУ РК «

<

данные изъяты>», имеет благодарности за оказание благотворительной помощи указанным учреждениям.

Также суд принял во внимание то, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО2 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ФИО2 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жилина Я.С.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев