Дело № 2- 72/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-006275-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 21 апреля 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А., 

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный номерной знак №, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ГБУ Волгоградавтодор» ФИО5. Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ГБУ Волгоградавтодор» «Renault Logan», государственный регистрационный знак № получило тотальные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области вынесены постановления об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. Для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № ГБУ «Волгоградавтодор» был заключен договор с ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». По итогам оценки составлен отчет ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № составила 307 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 43 800 рублей. Страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность истца было отказано в страховой выплате в связи с тем, что у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность в страховой организации. Таким образом, размер ущерба, причиненного ГБУ «Волгоградавтодор» в результате ДТП, составил 263 900 рублей (307 700 рублей - рыночная стоимость - 43 800 рублей, стоимость годных остатков =263 900 рублей). Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 7 000,00 рублей, что подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2025 года было удовлетворено ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд привлек в качестве ответчиков по делу ФИО3 в связи с выявлением факта приобретения последней автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО2 - водителя транспортного средства на дату ДТП с ведома и согласия ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 900,00 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 9 127,00 рублей.

Представитель истца ГБУ «Волгоградавтодор», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что машину покупали для ФИО2, однако у него не было постоянного места работы, кредит оформили на ФИО3, с ней был заключен договор купли-продажи, в конце ноября 2021 года они заключили договор купли- продажи между собой, однако не успели поставить машину на учет и не оформили страховку.

Представитель третьего лица - АО «Согаз», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный номерной знак №, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ГБУ Волгоградавтодор» ФИО5 (л.д.15).

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.94-95). 

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ГБУ Волгоградавтодор» «Renault Logan», государственный регистрационный знак № получило тотальные механические повреждения(л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области вынесены постановления об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности(л.д.16-17). 

Для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № ГБУ «Волгоградавтодор» был заключен договор с ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет»(л.д.24-29). 

По итогам оценки составлен отчет ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № составила 307 700,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 43 800,00 рублей (л.д..30-71). 

Страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность истца было отказано в страховой выплате в связи с тем, что у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность в страховой организации(л.д.76-77).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ГБУ «Волгоградавтодор» в результате ДТП, составил 263 900,00 рублей (307 700 рублей - рыночная стоимость - 43 800,00 рублей, стоимость годных остатков =263 900,00 рублей).

Доводы истца о то, что ответственность за вред, причиненный вследствие дорожно-транспортным происшествия подлежит взысканию с собственника автомобиля и лица, причинившего вред, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли- продажи автомобиля, согласно которого ФИО3 продала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Кио Рио, регистрационный знак № ФИО2(л.д. 158). Из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомобиля Кио Рио является ФИО2(л.д.159-160).

Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что машина изначально приобреталась для ФИО2, но так как ФИО3 работала и имела постоянный заработок, ей одобрили кредит, по этой причине договор купли- продажи был оформлен на ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 приобрел автомобиль марки Кио Рио и стал его собственником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Кио Рио являлся ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 900,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения, проведенного по инициативе истца в досудебном производстве, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 7000,00 рублей. 

Данные расходы в силу указанных выше разъяснений являются судебными издержками и подлежат распределению исходя из результата разрешения спора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000,00 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9 127,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 263 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 9 127,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 21 апреля 2025 г.

Судья С.И. Строганова