ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-584/2020

26 ноября 2020 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 65 707 рублей 57 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 171 рубль расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, *** года рождения, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года составила 65 707 рублей 57 копеек. 

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между этой организацией с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года. 

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 26 ноября 2020 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

По информации Администрации Бодайбинского городского поселения на основании договора социального найма жилого помещения от 14 января 2016 года * нанимателю – ФИО1, *** года рождения, предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: **, для проживания в нем. 

Договор социального найма заключен между сторонами с 15 декабря 2015 года на три года, в последующем дополнительным соглашением от 18 февраля 2019 года № 1 к нему срок действия договора продлен с 16 декабря 2018 года на неопределенный срок.

По сведениям справки МУП «Служба заказчика», поквартирной карточки в отношении приведенной квартиры, адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» наниматель – ФИО1 с 27 февраля 2019 года по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. 

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель – ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя нанимателя был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Решением Бодайбинского городского суда от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 проживает в соответствующем жилом помещении, потребляет предоставляемые по данному адресу коммунальные услуги. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца о том, что он до настоящего времени является нанимателем жилого помещения по приведенному адресу, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе в период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года, не оспорил.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились, но в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений. 

Так, по состоянию на 01 февраля 2018 года долг по коммунальным платежам решением суда от 05 февраля 2018 года определен в размере 43 645 рублей 44 копейки и установлен вступившим в законную силу заочным решением Бодайбинского городского суда от 05 февраля 2018 года. 

За период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года ответчиком произведено удержаний и выплат на сумму 54 333 рубля 51 копейка, перерасчет со снижением оплаты – на 2 207 рублей 67 копеек. В результате, по расчетам истца, долг ответчика по оплате коммунальных услуг на 29 октября 2020 года составляет 65 707 рублей 57 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 65 707 рублей 57 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. 

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года в сумме 65 707 рублей 57 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 30 октября 2020 года № 2044 в размере 2 171 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 65 707 рублей 57 копеек (Шестьдесят пять тысяч семьсот семь рублей 57 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 2 171 рубль (Две тысячи сто семьдесят один рубль) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 67 878 рублей 57 копеек (Шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 57 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков