Мировой судья Парагян С.Б. УИД 61MS0055-01-2024-003702-81

Дело № 12-323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 15.08.2024 года в 13 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил совершение данного административного правонарушения повторно, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что имеющаяся видеозапись не отражает и не подтверждает наличие факта проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, считает, что ни сотрудники ДПС, ни мировой судья не могли определить цвет сигнала светофора. Утверждает, что остановился за пределами стоп-линии, перед пересечением проезжих частей на перекрестке.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дал аналогичные пояснения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, а также допрошенных свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 указанного Кодекса и ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.05.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф был им уплачен, что подтвердил и сам заявитель в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, карточкой-списком правонарушений в отношении водителя ФИО1, видеозаписью совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.05.2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ИДПС ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда белого цвета на пересечении 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, данный факт был зафиксирован ими визуально, исходя из того, что на 

<

адрес> у пешеходов горел зеленый свет, что видно на видеозаписи, пешеходы переходят дорогу, следовательно, ФИО1 горел красный свет, однако он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, остальные водители стояли и ожидали зеленого света, также ФИО4 пояснил, что ФИО1 ехал по разделительной полосе, за что был привлечен к административной ответственности, что также не отрицал сам ФИО1 В процессе рассмотрения дела была исследована видеозапись, при просмотре которой свидетели указали, что ФИО1 начал движение на красный сигнал светофора и пересек перекресток, остальные автомобили стали двигаться после того, как загорелся красный сигнал светофора пешеходам и зеленый сигнал светофора для проезда автомобилей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 остановился за пределами стоп-линии перед пересечением проезжих частей на перекрестке опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, а также видеоматериалом, на котором видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался, а продолжал движение и пересек перекресток.

Сведений о том, что светофор работал некорректно, суду не представлено, материалы дел не содержат.

Доводы заявителя в целом обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Доказательств о внесении недостоверных сведений в протокол, а также постановление мирового судьи не приведено, материалы дела не содержат. 

ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.09.2024 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья