Дело № 2-1150/2020

24RS0018-01-2020-001418-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ЦКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.02.2019г. КПК «ЦКС» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на временно управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.04.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.05.2019г. конкурсным управляющим КПК «ЦКС» утвержден ФИО3 Согласно платежным поручениям от 04.05.2017г. № и от 23.08.2017г. № на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общем размере 70 000 рублей. 27.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «ЦКС» ФИО3 не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также дополнительные пояснения, в которых указал, что представить истребуемые судом договоры потребительского займа, заключенные с ФИО1, не представляется возможным ввиду того, что с момента признания КПК «ЦКС» несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени руководство КПК «ЦКС» уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, относящейся к сделкам должника. В отношении одного из учредителей КПК «ЦКС» возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества пайщиков. Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ФИО1 денежных средств законом возлагается на ответчика по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что в период с 04.05.2017г. по 23.08.2017г. КПК «ЦКС» действительно перечислил ей денежные средства в размере 70 000 рублей по договорам потребительского займа. Обязательства по возврату займов исполнены ею в июне 2017г. и в августе 2017г., договоры потребительского займа, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам у нее не сохранились. Полагает, что отсутствие требований истца о возврате суммы займа, начиная с 2017г. по настоящее время, косвенно подтверждает отсутствие долга. Кроме того, какое-либо неосновательное сбережение денежных средств истца с ее стороны отсутствует, так как денежные средства были получены ею по договорам займа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как обязательства по исполнению договоров займа исполнены ею в августе 2017г., просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от 04.05.2017г. № на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Перечисление произведено в связи с заключением договора потребительского займа от 04.05.2017г. № ЗЗ000000004, что следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении: «перечисление по договору потребительского займа», а также подтверждается ответчиком ФИО1

Платежным поручением от 23.08.2017г. № на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей по договору потребительского займа от 23.08.2017г. № ЗЗ000000011. Перечисление произведено в связи с заключением договора потребительского займа от 23.08.2017г. № ЗЗ000000011, что следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении: «перечисление по договору потребительского займа», а также подтверждается ответчиком ФИО1

Из указанных доказательств следует, что в период с 04.05.2017г. по 23.08.2017г. истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 70 000 рублей. 

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил указанные договоры займа, пояснив, что руководство КПК «ЦКС» уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации относящейся к сделкам должника.

Исходя из отсутствия договоров от 04.05.2017г. и от 23.08.2017г., истец основывал исковые требования на положениях закона о неосновательном обогащении. 

По смыслу вышеприведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу указанных норм обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не подтверждено соответствующими доказательствами сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца применительно к положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

То есть, в случае пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в судебное заседание сторонами не были представлены договоры потребительского займа, ответчик не представила доказательств о дате исполнения обязательств по договорам займа, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса. 

Определением суда от 10.09.2020г. КПК «ЦКС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей до вынесения итогового решения по гражданскому делу по иску КПК «ЦКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «ЦКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с КПК «ЦПС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья М.А. Чистякова