П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-11/2017 

с. Армизонское 24 апреля 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Армизонского района А.А.Никитина, 

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре А.Б.Азнабаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 20.08.1998 г.Тюменским областным судом по ст.105 ч.2 п.В,З, ст.162 ч.3 п.В, ст.69 ч.3, ст.70 ч.1,ст.97 ч.1 п.Г УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.12.2004 года считать осужденным по ст. ст.105 ч.2 п.В,З, ст.162 ч.3 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, отбывшего наказание 18.11.2011г., освобожденного по отбытии наказания;

2) 12.03.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 29.08.2013года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 30.09.2014 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в места лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 29.05.2015 года по отбытии наказания,

3) 21.09.2016 г. Армизонским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.12.2016 г. Армизонским районным судом Тюменской области по ст.158 ч.2 п.А, Б, В УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в вечернее время, находясь в 

<

адрес> с целью совершения кражи имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному гаражу, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью найденной на месте происшествия металлической трубы, сломал навесной замок на воротах гаража. После чего ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, набор гаечных ключей в футляре стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Показал, что в вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи какого-либо имущества подошел к гаражу потерпевшего, расположенного в 

<

адрес> Найденным рядом с гаражом металлическим предметом взломал замки на дверях гаража, зашел в одно из помещений, где, подсвечивая фонариком зажигалки, обнаружил аккумулятор, болгарку, набор ключей. Указанные предметы сложил в найденный в гараже мешок белого цвета и принес домой. Утром незнакомому мужчине на рынке в 

<

адрес> продал болгарку, набор ключей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное и рыбу. Похищенный аккумулятор хранил в своем доме в 

<

адрес>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>,были похищены аккумулятор, болгарка, набор головок, о чем он сообщил в полицию. В гараж проникли, взломав на входных дверях навесной замок. Уточнил, что в ходе предварительного расследования он опознал принадлежащий ему аккумулятор, изъятый следователем у ФИО1. Последний при проверке показаний на месте хорошо ориентировался, правильно указал место нахождение похищенного. Стоимость похищенных предметов не оспаривает. Гражданского иска не заявил, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку содержание показаний потерпевшего не противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела, его показания подтверждаются как показаниями самого подсудимого о способе проникновения в гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем повреждения запорных устройств на дверях гаража, о месте хранения похищенных предметов, так и материалами дела, показаниями свидетелей.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель в принадлежащем Потерпевший №1 гараже, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ремонтировал двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> Около 19 часов вечера он ушел из гаража, закрыв замок на воротах. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на входных дверях в гараж сломан, о чем сообщил Потерпевший №1. Из гаража были похищены углошлифовальная машинка, аккумуляторная батарея, набор головок в футляре ( л.д. 92-93т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в доме у ФИО1 ФИО14, куда последний вечером принес аккумулятор, болгарку, набор ключей. Впоследствии ФИО1 на базаре продавал ключи и болгарку. С учётом существенных противоречий в показаниях свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 несколько дней ночевал у ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, с ФИО1 употребляли спиртное. В один из вечеров в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой с белым полимерным мешком, в котором находились аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, набор ключей и головок в футляре, углошлифовальная машинка. ФИО1 пояснил, что эти предметы он похитил из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>. Впоследствии утром ФИО1 ушел из дома, взяв с собой набор ключей и углошлифовальную машинку. Вернулся ФИО1 домой с рыбой и спиртным, пояснив, что похищенное он продал на рынке 

<

адрес> незнакомому мужчине, который рассчитался с ним, в т.ч. и рыбой. Аккумуляторная батарея оставалась у ФИО1 дома ( л.д. 94-98 т.1).. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что по истечении времени забыл их содержание.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 начальнику ОП № МО МВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества из его гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено повреждение на двух металлических двухстворчатых воротах двух навесных металлических замков, которые изъяты. На прилегающей с западной стороны гаража территории на снежном покрове обнаружены следы обуви, которые сфотографированы (л.д.18-30 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета с ручкой желтого цвета марки 

<

данные изъяты> и мужские кроссовки черного цвета, в которых по пояснению участвующего в следственном действии ФИО1, он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал кражу ТМЦ из гаража, расположенного на территории 

<

адрес> (л.д.34-41 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - двух навесных замков и от ДД.ММ.ГГГГ,- аккумулятора и мужской обуви, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.42-47,48 т.1).

Справкой, не оспоренной подсудимым, защитником о стоимости похищенных ТМЦ, с учетом эксплуатации - аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета в размере 

<

данные изъяты>, углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты>, набора головок в футляре,- 

<

данные изъяты> ( л.д.33 т.1).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал как принадлежащую ему аккумуляторную батарею, изъятую из жилого дома, где проживал подсудимый (л.д.49-53 т.1).

Заключением эксперта о том, что два навесных замка, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,-гаража, расположенного по адресу:

<

адрес>, находятся в неисправном состоянии. На верхних частях корпусов замков имеются сдвиги и вмятины металла, а также повреждены корпуса замков. Замки были взломаны путем вырывания дужки из корпусов замков, при запертом положении ригеля, при непосредственном механическом воздействии постороннего твердого предмета на верхнюю торцевую часть корпусов замков (л.д.66-68 т.1).

Заключением эксперта о том, что сфотографированный след участков подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - гаража, расположенного по адресу:

<

адрес>, пригоден только для определения групповой принадлежности по общим признакам. Указанный след участка подошвы обуви мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и иной обувью, с аналогичными размерами, формой и взаиморасположением элементов рисунка подошвы ( л.д.74-77 т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как подсудимым, так и защитником адвокатом Симоновым, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в гараж, откуда похитил аккумулятор, набор ключей, болгарку. Похищенное продал на рынке в 

<

адрес> мужчине, торгующему рыбой (л.д.104-105 т.1). В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, пояснив, что о совершенном им преступлении он заявил добровольно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого, в ходе которой ФИО1 дал показания, соответствующие по содержанию показаниям, данным в ходе судебного следствия, указал место и способ проникновения в гараж, расположенный по 

<

адрес>, откуда он похитил набор гаечных ключей и головок, углошлифовальную машинку, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, которые сложил в белый мешок, обнаруженный им в гараже (л.д.118-126 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.57-59 т.1).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в области психиатрии, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствие собственника, с незаконным проникновением в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.146 т.1), в быту характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.144 т.1),привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.148 т.1). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, -полное признание вины, состояние здоровья ФИО1(л.д.142 т.1). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 20.08.1998 года по ст.105 ч.2 п. В,З УК РФ, ст.162 ч.3 п.В УК РФ, которая, не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого, отрицательных данных характеризующих ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление подсудимому ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года . На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, ФИО1 с наказанием, назначенным по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 19.12.2016 года с 21.09.2016 года по 23 апреля 2017г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящиеся в ОП № МО МВД России 

<

адрес> два замка, - уничтожить; аккумуляторную батарею вернуть потерпевшему Потерпевший №1, мужские кроссовки, - подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко