Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5-42/2116MS0042-01-2021-000096-55 

дело № 12-517/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «№ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о рассмотрении дела у мирового судьи, судебных повесток не получал, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС неверно указал адрес места регистрации заявителя, ему не были разъяснены процессуальные права по ст.51 Конституции РФ, не проинформировали о порядке и последствиях освидетельствования.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, на что он ответил согласием, после проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился, расписался в акте освидетельствования. В дальнейшем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование, было установлено опьянение. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись в присутствии двух понятых.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>08 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,621 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель ознакомлен;

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,621 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

-распиской ФИО6 о передаче транспортного средства;

-объяснениями ФИО4, ФИО3;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об обнаружении транспортного средства под управлением ФИО2;

-административным материалом по факту ДТП с участием автомобиля под управлением заявителя, сведениями о штрафах и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (лист дела 3,4,5,6,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласие с которыми он не выразил (лист дела 4,5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы защитника о том, что заявитель не знал о рассмотрении дела у мирового судьи, судебных повесток не получал, материалами дела не доказано, являются необоснованными, поскольку судебная повестка была направлена ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу, записанному с его слов, замечаний к правильности указания адреса в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах при их подписании заявитель не сделал.

Доводы заявителя и защитника о том, что заявителю инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права по ст.51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, несостоятельны, поскольку заявителем собственноручно был подписана графа в протоколе об административном правонарушении с указанием на то, что ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены. Кроме того, о том, что заявителю разъяснены права, свидетельствует видеозапись и объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 о том, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись в присутствии двух понятых.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, не состоятельно, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7