дело № 2-360/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000557-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Заря А.В. обратился в суд по тем основаниям, 30.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2 составила в отношении истца, занимавшего должность Главы Пиндушского городского поселения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 15.09.2022 начальником ОСП по Медвежьегорскому району – старшим судебным приставом ФИО3 Заря А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.11.2022 по делу № 12-155/2022, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.01.2023, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 15.09.2022 и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 30.11.2022 отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт привлечения истца, занимавшего должность муниципальной службы, получил огласку в средствах массовой информации, что нанесло вред репутации истца, затронуло его честь и достоинство. Производство по делу длилось с 30.08.2022 по 26.01.2023, на протяжении указанного периода истец испытывал нравственные страдания, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. На основании ст. 1069, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), истец Заря А.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с незаконным административным преследованием, компенсацию морального вреда в связи с умалением деловой репутации в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В судебном заседании истец Заря А.В. и представитель истца Рунов Д.А. исковые требования по изложенным основаниям поддержали, дополнив, что заключенный 10.09.2022 договор с ФИО4 на ведение судебного дела предусматривал право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по представительству и защите интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи защиту прав и интересов истца в судебных инстанциях непосредственно осуществлял Рунов Д.А. В свою очередь ФИО4 оказывал устную консультативную помощь, согласовывал позицию защиты с Руновым Д.А. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 100000 руб. и была передана истцом по расписке ФИО4

Представитель ответчика ФССП России и представитель ответчика УФССП по РК по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав и наличия прямой причинно-следственной связи пережитых физических или нравственных страданий в связи с составлением в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. Факты распространения в отношении истца сведений лицами из числа должностных лиц ФССП, порочащий характер этих сведений истцом также не доказаны. Кроме того, полагал, что в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из протокола об административном правонарушении, постановления по делу, решения судьи по жалобе, решения судьи Верховного Суда РК не следует, что представитель ФИО4, с которым истец 10.09.2022 заключил договор на ведение дела, не участвовал при производстве по делу, защиту прав и интересов истца в судебных заседаниях не обеспечивал. Составление расписки о передаче денежных средств от 20.02.2023 противоречит п. 4.3 договора о том, что расчеты производятся в момент его подписания путем передачи всей суммы. Факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, заявленный размер расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в структурных подразделениях федерального и территориального органов принудительного исполнения, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФССП России. Однако оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не представлены доказательства вины должностных лиц (как в форме умысла либо неосторожности), посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинение в результате этого морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. В части касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя полагает, что размер расходов чрезмерно завышен, не соотносится со сложностью дела, объемом услуг представителя, размером административного наказания, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, поддержали позицию представителя ФССП России, отметив, что при производстве по делу об административном правонарушении действовали в пределах должностных полномочий, для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись достаточные основания. То обстоятельство, что собранные при производстве по делу доказательства получили иную оценку при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Карелия, не свидетельствует о вине должностных лиц службы судебных приставов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2 составила в отношении ФИО1, занимавшего на тот момент должность Главы Пиндушского городского поселения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.09.2022 начальником ОСП по Медвежьегорскому району – старшим судебным приставом ФИО3 Заря А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. Согласно постановлению 19.07.2022 Заря А.В., являясь Главой Администрации Пиндушского городского поселения без уважительных причин не исполнил решение Медвежьегорского районного суда по делу № 2-353/2012 от 26.06.2012 о возложении на Администрацию Пиндушского городского поселения обязанности построить в 

<

адрес> Республики Карелия локальные очистные сооружения для сбора и очистки сточных вод.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.11.2022 по делу № 12-155/2022, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.01.2023, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 15.09.2022 и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 30.11.2022 отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным судебным актом установлено, что Заря А.В. не имел объективной и реальной возможности исполнить решение суда от 26.06.2012 о строительстве 

<

адрес> локальных очистных сооружений, при этом принимал зависящие от него как Главы поселения меры к исполнению с учетом бюджетных обязательств, имеющегося финансирования, процедуры и особенностей создания локальных очистных сооружений.

Материалами дела также подтверждается, что 10.09.2022 Заря А.В. заключил договор с ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял обязательство осуществлять в том числе с привлечением третьих лиц представительство и защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, включая устное консультирование, подготовку и анализ документов, участие в судебных заседаниях. 

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя составило 100 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств в сумме 100 000 руб. от 20.02.2023. 

Из акта выполненных работ от 20.02.2023 следует, что стороны договора взаимных претензий не имеют, юридические услуги оказаны в период с 10.09.2022 по 20.02.2023, стоимость работы представителя (исполнителя) составила 100 000 руб.

Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями представителя истца Рунова Д.А. подтверждается, что непосредственную защиту интересов ФИО1 в судебных инстанциях осуществлял в качестве защитника Рунов Д.А. Объяснения истца и его представителя Рунова Д.А. об оказании ФИО4 юридических услуг в форме устного консультирования, согласования позиции защиты не опровергнуты. 

Взаиморасчеты между ФИО4 и Руновым Д.А. юридического значения для разрешения требований истца о взыскании убытков не имеют.

Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу истца, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, факт оказания истцу юридической помощи и несения расходов по оплате юридических услуг нашли свое подтверждение, требование истца о возмещении убытков по существу является обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд учитывает продолжительность периода, в течение которого в отношении истца осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, объем оказанных истцу юридических услуг, включая непосредственное участие представителя Рунова Д.А. в судебных заседаниях и его процессуальное поведение, принимается во внимание характер, общественная опасность вменяемого истцу административного правонарушения, то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу в отношении истца не применялись, истцу назначалось наказание по минимальной санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 10000 руб. Исходя из указанных критериев, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 25000 рублей.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не мог не вызвать у истца ФИО1 нравственных страданий, связанных с ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств распространения в его отношении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, того обстоятельства, что привлечение к административной ответственности привело к утрате доверия со стороны потенциальных работодателей и невозможности трудоустройства истца по истечении срока его пребывания в должности главы муниципального образования. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и объема понесенных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд соглашается с позицией представителя Управления Федерального казначейства по РК, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», «Ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановые периоды 2024 и 20125 годов», утв. Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» является Федеральная служба судебных приставов России как орган, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно в структурных подразделениях федерального и территориального органов принудительного исполнения.

Соответственно, с ФССП России в пользу истца за счет средств Казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070, 151 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в размере 25000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении требований к Управлению ФССП по РК и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Полный текст 27.06.2023.