55RS0003-01-2020-001683-79

12001009504000057

1-372/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02.09.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственного обвинителя Кочергина О.И.,

защитника Фоминых Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

19.07.2017г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 05.06.2018г. по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2018г. условно досрочно на 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов 28 минут 23.02.2020г. ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном в западном крыле железнодорожного вокзала ст. Омск - Пассажирский по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с сидения принадлежащие П.И.Л. сумку «Deluxe» стоимостью 1 000 руб. 00 коп. с ноутбуком «Asus» стоимостью 20 000 руб. 00 коп. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб. 00 коп. 

Из оглашенных, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что около 06 часов 00 минут 23.02.2020г., находясь в западном крыле зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский он познакомился с П.И.Л., который попросил его присмотреть за вещами, а сам ушел курить. Когда он остался один, увидел на соседнем сиденье, где сидел П.И.Л. сумку с ноутбуком, которую решил похитить, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Взяв сумку с ноутбуком, он вышел из здания железнодорожного вокзала, где встретил К.В.Ф., с которым попытался сдать ноутбук в ломбард, но ток как он был заблокирован, ему этого не удалось сделать. Выйдя из ломбарда, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Омского ЛУ МВД России. В ходе личного досмотра у него была изъята сумка с ноутбуком «Asus». Явку с повинной он писал без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. (л.д.41-44, 106-110)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П.И.Л. в ходе предварительного расследования показывал, что около 04 часа 00 минут 22.02.2020г., находясь в зале ожидания, расположенном в западном крыле железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, по 

<

адрес> он познакомился с ФИО1 Около 07 часов он пошел курить и попросил ФИО1 присмотреть за его вещами. Вернувшись в зал ожидания спустя 5 минут, обнаружил отсутствие ФИО1, а также принадлежащих ему сумки с ноутбуком. Он обратился к сотрудникам полиции. У него был похищен ноутбук «Asus» стоимостью 20 000 руб. и сумка «Deluxe» стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 21 000 руб. (т.1 л.д.26-27)

Свидетель Г.Р.В. в ходе предварительного расследования показывал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП на железнодорожном вокзале ст. Омск - Пассажирский. Около 07 часов 55 минут 23.02.2020г. к нему и полицейскому Н.В.Е. обратился П.И.Л., который сообщил о хищении сумки с ноутбуком. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала, был установлен мужчина, взявший сумку с ноутбуком и вышедший из вокзала на привокзальную площадь и проследовавший в сторону ломбарда, расположенного по 

<

адрес>. Около 09 часов 20 минут у ломбарда данный мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть Омского ЛУ МВД России. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сумка с ноутбуком «Asus». (л.д.90)

Свидетель Н.В.Е. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.В. (л.д.91)

Свидетель К.В.Ф. в ходе предварительного расследования показывал, что 23.02.2020г. у 

<

адрес> он встретил ФИО1, с которым проследовали в ломбард, чтобы сдать ноутбук. Так как ноутбук был заблокирован, продавец отказался принимать его у ФИО1 При выходе из ломбарда к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (л.д.32-34)

Свидетель Щ.Н.И. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут 23.02.2020г. к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него ноутбук «Asus», находящийся в сумке черного цвета «Deluxe». Ноутбук без пароля не включался, поэтому он отказался приобретать его. (л.д.69)

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 23.02.2020г., согласно которому П.И.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.02.2020г. в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Омск – Пассажирский, расположенном по 

<

адрес> похитило принадлежащий ему ноутбук «Asus», находящийся в сумке «Deluxe», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 21 000 руб. (л.д.7)

Протоколом личного досмотра от 23.02.2020г., согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 23.02.2020г. в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, по 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка «Deluxe» с находящимся в ней ноутбуком «Asus». ФИО1 пояснил, что похитил их в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский. (т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2020г., в ходе которого П.И.Л. указал на сиденье, расположенное зале ожидания западного крыла железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, с которого были похищены ноутбук «Asus» с сумкой. (л.д.10-14)

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г., согласно которому был осмотрен ноутбук «Asus» в сумке «Deluxe». (л.д.45-48)

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020г., согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде по 

<

адрес> от 23.02.2020г., на которой зафиксирована попытка ФИО1 сдать ноутбук. (л.д.74-76)

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020г., согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский за 23.02.2020г., на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 ноутбука. (л.д.85-87)

Протоколом явки с повинной от 23.02.2020г.,согласно которому ФИО1 признался в том, что утром 23.02.2020г., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, похитил принадлежащие П.И.Л. сумку с ноутбуком. (л.д.6)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 07 часов 28 минут 23.02.2020г. ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном в западном крыле железнодорожного вокзала ст. Омск - Пассажирский по 

<

адрес>, тайно похитил имущество П.И.Л., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб. 00 коп. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего П.И.Л., свидетелей Г.Р.В., Н.В.Е., К.В.Ф., Щ.Н.И., а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Исходя из стоимости похищенных у П.И.Л. ноутбука и сумки, не являющихся предметами первой необходимости, их значимости для потерпевшего, а также имущественного положения последнего, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ему в результате хищения, не является значительным, поскольку их кража не повлекла существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, состояние его здоровья и здоровья его близких и, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.247, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus» № и сумку «Deluxe», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России - вернуть П.И.Л.; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско