УИД 62 RS0026-01-2024-000646-17 

Производство №12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Титковой С.В.,

с участием защитника Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Дружба» ФИО1 на постановление №10673621240231040875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношенииООО Маслозавод «Дружба»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673621240231040875 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Маслозавод «Дружба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, ДД.ММ.ГГГГ 09:32:30 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение3-осного одиночного транспортного средства без марки R3 А004, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на группу осей на ось №1(ось 2-3) погрешность измерения 5,00% (фактическая нагрузка на 1 ось транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля составила 17.917 т., при допустимой 16,000 т., превышение составило 1,917 т). 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО Маслозавод «Дружба» в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 10673621240231040875 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить как незаконное и необоснованное, так как в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО16. на основании Договора аренды транспортного средства. 

Защитник Куликова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Маслозавод «Дружба», лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09:32:30 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская областьбыло выявлено и зафиксировано прохождение 3-осного одиночного транспортного средства без марки R3 А004, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на группу осей на ось №1(ось 2-3) погрешность измерения 5,00% (фактическая нагрузка на 1 ось транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля составила 17.917 т., при допустимой 16,000 т., превышение составило 1,917 т).

Согласно ответу на запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69993, свидетельство о поверке № С-ВТ/13-07-2023/262075013, действительное до 12.07.2024 включительно.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, представителем ООО Маслозавод «Дружба» - Куликовой Т.А. представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Маслозавод «Дружба» и ФИО9., согласно которого транспортное средство без марки R3 А004, государственный регистрационный знак № 68 в период с ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО10. во временное владение и использование; актом прием – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого усматривается, что ФИО11. произвела платеж по договору аренды транспортного средства ООО Маслозавод «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ г.; договором возмездного оказания услуг; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО12. осуществлял задание по маршруту ФИО13 с выездом с парковки в 21.00 час, возращением на парковку в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ г;. 

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства и показания свидетеля сомнению. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 09:32:30 транспортное средство: без марки R3 А004, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении ФИО14., и согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО14., что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № 10673621240231040875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииООО Маслозавод «Дружба», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО Маслозавода «Дружба» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Дружба» ФИО1 на постановление №10673621240231040875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииООО Маслозавод «Дружба» - удовлетворить.

Постановление №110673621240231040875, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииООО Маслозавод «Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Маслозавод «Дружба» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Рязанский областной суд непосредственно или через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова 

Копия верна. Судья