Дело № 2-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 15 июня 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее ООО «Центр управления проектами») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 16 октября 2017 года в размере 8549 рублей, неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 84278 рублей 47 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалось на то, что сторонами 16 октября 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения №. На момент заключения договора помещение на праве собственности принадлежало арендодателю. В соответствии со спецификацией №ГПУ18436 от 16 октября 2017 года, а также акта-передачи нежилого помещения в аренду арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в размере 8450 рублей. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения. Договор заключен на срок с 16 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Факт передачи помещения по договору аренды подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду до 16 октября 2017 года. Обязательство по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения арендатором обязательства по своевременной уплате арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору за каждый день просрочки уплату в размере 1% от начисленной суммы. 16 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава судебный приказ от 12 октября 2020 года отменен.

Представитель истца ООО «Центр управления проектами» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр управления проектами» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между ООО «Центр управления проектами» и ФИО2 заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, определенное в Спецификации (приложение 1 к настоящему договору), под административные нужды арендатора. На момент заключения договора помещение принадлежит арендатору на праве собственности (л.д.40-42).

Из спецификации №ГПУ18436 от 16 октября 2017 года и акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 16 октября 2017 года, следует, что ФИО3 по договору аренды от 16 октября 2017 года № передано офисное помещение класса В, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.43-44).

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды арендуемого помещения за одни календарный месяц определена Приложением №1 к договору.

Из приложения №1 к договору следует, что арендная плата в месяц составляет 8450 рублей (л.д.43).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения. 

Договор заключен на срок с 16 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года (п.8.1 договора).

Арендодателем условия договора исполнены, арендуемое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16 октября 2017 года (л.д.44).

Истцом составлялись акты с указанием периода аренды и стоимостью (л.д.48-53) на общую сумму 71960 рублей за период с 16 октября 2017г по 30 июня 2018г.

Согласно представленным платежным поручениям за указанный период ответчиком оплачена арендная плата на сумму 63411 рублей (л.д.54-61)

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной арендной платы в размере 8549 рублей.

Согласно п.4.1 договора вы случае нарушения арендатором обязательства по своевременной и полной уплате арендной платя, арендодатель вправе начислять арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1% от неуплаченной суммы. Неустойка подлежит начислению и уплате в случае и на основании предъявления арендодателем соответствующего письменного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 84278 рублей 47 копеек. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Центр управления проектами» подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения № 16 октября 2017 года в размере 8549 рублей, неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 84278 рублей 47 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2984 рублей 82 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 16 октября 2017 года в размере 8549 рублей, неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 84278 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 рублей 82 копеек, всего 95812 (девяносто пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года