Дело № 2-204/2024 

УИД № 29RS0003-01-2024-000281-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, взыскании ? стоимости отчужденного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ордашовой (после вступления в брак - ФИО4) М.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании ? стоимости отчужденного имущества.

В обоснование требований указано, стороны состояли в браке, в период брака ими было приобретено транспортное средство: автомобиль BMW Х5 2008 года выпуска VIN 5UХFE435Х8L032571. Указанный автомобиль был продан ответчицей после расторжения брака, денежные средства от его продажи истцу не передавались. Истец ФИО1 просил признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО5 в свою пользу с учетом уточнения исковых требований половину рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 556 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще. В направленном в суд отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что спорный автомобиль был продан ею с ведома ФИО1, на его банковский счет покупателем были перечислены денежные средства за приобретенный автомобиль, которые он в полном объеме оставил в своем распоряжении.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 30 июля 1999 года по 20 ноября 2020 года.

Брачные отношения между сторонами прекращены 20 августа 2020 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО2 о расторжении брака (л.д. 45). 

В период брака, 16 октября 2019 года ФИО2 по договору купли- продажи приобрела автомобиль BMW Х5 2008 года выпуска VIN 5UХFE435Х8L032571 по цене 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанный автомобиль BMWХ5 2008 года выпуска VIN 5UХFE435Х8L032571 общим совместным, нажитым в период брака истца и ответчика имуществом с учетом наличия доказательственной презумпции режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими во время брака.

08 февраля 2021 года, после прекращения брака, ФИО2 по договору купли продажи продала указанный автомобиль ФИО6 по цене 500 000 рублей.

Согласно содержанию заключенного в письменной форме и подписанного сторонами, в том числе ФИО2, договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, на момент заключения договора покупатель оплатил продавцу наличными 500 000 рублей (п. 4 договора).

Данный договор сторонами исполнен, ни одной из сторон не оспаривался.

Выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 подтверждается, что 08 февраля 2021 года в 13 часов 37 минут на его счет от Яны Сергеевны И. поступил перевод на сумму 500 000 рублей.

В период с 13 часов 44 минут по 13 часов 47 минут ФИО1 произвел расходные операции с этого счета по выдаче наличных на такую же сумму.

С целью проверки доводов ответчика о получении таким образом ФИО1 оплаты стоимости автомобиля в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи были допрошены покупатель автомобиля ФИО6 и свидетель ФИО7

Так, ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 08 февраля 2021 года он по предварительной договоренности с сыном истца и ответчика ФИО8 прибыл в с. Яренск для покупки автомобиля, где обсудил условия сделки с продавцом ФИО2, ее супругом и сыном. Стороны договорились об оплате стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 830 000 рублей. Поскольку такого количества наличных денежных средств при нем и у прибывшей с ним сожительницы ФИО7 не оказалось, а снять наличные денежные средства с банковского счета в таком размере не позволял установленный на их банковских картах лимит, по предложению супруга продавца его сожительница произвела безналичный перевод денежных средств со своего счета на счет ФИО1, а затем вместе с ним съездила в отделение Сбербанка, где истец обналичил переведенную денежную сумму и вернул ее покупателю. Для заключения договора купли-продажи они прибыли к ФИО2, которой передали наличные денежные средства в размере 830 000 рублей и получили автомобиль.

Свидетель ФИО7 дала в суде показания, аналогичные показаниям ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в заключенном между ФИО2 и ФИО6 письменной форме договоре купли- продажи условия о получении продавцом на момент заключения договора наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд полагает, что доводы ответчика ФИО5 относительно получения ФИО1 от покупателя денежных средств в размере 500 000 рублей за проданный автомобиль не нашли своего подтверждения. 

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу причитающейся ему стоимости совместно нажитого имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО5 половины стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 денежных средств, суд исходит из следующего.

ФИО1 оспаривал стоимость проданного автомобиля, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 2008 года выпуска VIN 5UХFE435Х8L032571 на 16 февраля 2021 года составляла 1 113 200 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что спорный автомобиль был продан с ведома истца, ФИО1 лично принимал участие в продаже автомобиля, был осведомлен о его продажной стоимости, присутствовал при передаче денежных средств ФИО2, каких-либо возражений не высказывал. Данные обстоятельства подтвердил и сам истец ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае супруги О-вы распорядились совместно нажитым имуществом-автомобилем BMW Х5 2008 года по обоюдному согласию, при этом само по себе заключение между ответчиком и покупателем договора купли-продажи автомобиля по цене, определенной сторонами ниже среднерыночной, не указывает на возникновение у истца убытков вследствие нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Поэтому оснований для определения размера причитающейся ФИО1 от продажи указанного автомобиля денежной суммы, исходя из его рыночной стоимости суд не находит.

Как не находит суд и оснований для определения ее размера исходя из сообщенной свидетелями ФИО6 и ФИО7 продажной стоимости проданного транспортного средства.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля 08 февраля 2021 года был заключен ФИО2 и ФИО6 в письменной форме, подписан сторонами, его условия не оспорены. В тексте договора зафиксировано, что на момент заключения договора покупатель оплатил продавцу наличными денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Каких-либо письменных либо иных доказательств получения ФИО2 денежных средств свыше оговоренной в договоре купли-продажи денежной суммы, кроме свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 суду представлено не было. В связи с этим суд полагает правильным определить подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей (500:2). 

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 10 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Поскольку доводы ФИО1 о необходимости исчисления подлежащих взысканию сумм исходя из рыночной стоимости проданного автомобиля, определенной экспертным заключением ИП ФИО9 судом признаны необоснованными, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки BMW Х5 2008 года выпуска VIN5UХFE435Х8L032571совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в счет проданного общего совместного нажитого имущества – автомобиля BMW Х5 2008 года выпуска VIN 5UХFE435Х8L032571 в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего в размере 255 700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года. 

Председательствующий Н.В.Минина