УИД 32RS0008-01-2024-001772-89

Дело № 12-625/2025 Судья Белозор С.Ф.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-94/2026

6 февраля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 26 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие аттестованной методики измерения весовых параметров колесных транспортных средств в движении; некорректность произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) измерений с учетом общей массы автопоезда и перевозимого груза, а также ввиду нарушений, допущенных при эксплуатации АПВГК, подтвержденных заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года и результатами проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области. Приводит доводы о ненадлежащей поверке средства измерений. Указывает на непринятие в установленном действующим законодательством порядке владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, неразмещение им на своем официальном сайте информации о работе АПВГК в тестовом режиме. Отмечает, что транспортное средство находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО4 Ссылается на неразрешение судьей районного суда ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей. Просит снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании участвующий путем использования систем видео-конференц-связи защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 12 июля 2024 года в 17 часов 27 минут 42 секунды на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Вольво FH-Truck 4х2» с государственным регистрационным знаком № в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда на 37,79 % (13,779 т при допустимой нагрузке 10 т), на третью ось автопоезда на 79,52 % (13,464 т при допустимой нагрузке 7,5 т), на пятую ось автопоезда на 29,36 % (9,702 т при допустимой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1831 от 12 июля 2024 года (т. 1 л.д. 4); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 5 (оборот)); свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 40); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 47-58, 134-145); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (т. 1 л.д. 92-111, 148 (оборот)-170); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 111 (оборот)-112, 147); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 112-114, 171 (оборот)-174); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 121-122, 147 (оборот)-148); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 122 (оборот), 171); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 5 мая 2025 года на запрос судьи районного суда (т. 1 л.д. 131-132); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (т. 1 л.д. 175); ответами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 16 июля 2025 года на запрос судьи районного суда с приложениями (т. 1 л.д. 193-230, 231); ответом ФБУ «Ростест-Москва» от 23 июля 2025 года на запрос судьи районного суда с приложенным к нему протоколом поверки (т. 1 л.д. 233-240); протоколом поверки от 9 октября 2024 года; диагностическими картами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в корректности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года. Его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность для измерений подтверждены свидетельством о поверке № С-МА/29-08-2023/278337657 сроком действия до 28 августа 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие аттестованной методики измерения весовых параметров колесных транспортных средств в движении является необоснованной.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года поверок средства измерений СВК-2-Р(М)ВС подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также ответов ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ» и приложенных к ним документов, поверки средства измерений СВК-2-Р(М)ВС были проведены специалистами данных организаций 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» 8 ноября 2021 года, с использованием контрольных транспортных средств.

Разделом 5 данной Методики установлен перечень средств поверки, применяемых при проведении поверки СВК. Все указанные в Таблице 2 данного раздела средства поверки были применены специалистами ФБУ «Ростест-Москва» и ФБУ «Приокский ЦСМ» при поверке средства измерений СВК-2-Р(М)ВС.

В связи с этим доводы о необходимости использования иных эталонных средств поверки являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы проведение инструментального контроля состояния дорожного полотна при проведении поверки средства измерения вышеуказанной Методикой не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о проведении ремонта спорного средства измерений СВК-2-Р(М)ВС, сделанные на основании статуса проведенной 9 октября 2024 года поверки как «первичной» являются необоснованными, поскольку опровергаются ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 193).

Указание ФБУ «Приокский ЦСМ» типа проводившейся 9 октября 2024 года поверки как «первичной» не свидетельствует о нарушениях, допущенных при ее проведении, поскольку перечень операций при первичной и периодической поверке, предусмотренных Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, идентичен (за исключением определения абсолютной погрешности координат).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о вызове и допросе специалистов, проводивших метрологические поверки 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 данного Кодекса судья истребует дополнительные документы в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

Свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья районного суда изложил в определении от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 179-180). Его выводы являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предмета доказывания по данному делу, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат проведения проверок мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Основания ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и основания не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют, они обоснованно признаны достоверными.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период с 26 по 28 августа 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является 12 июля 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года, основания для вызова специалиста, проводившего исследование, у суда отсутствовали.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ФИО1 результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан выводами других судов при рассмотрении дела об административном правонарушении и учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказ судьи районного суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 этого Кодекса судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неразрешение судьей районного суда ходатайств защитника ФИО2 об истребовании документов в ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ», у владельца АПВГК, в департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области является несостоятельной, поскольку данные ходатайства были удовлетворены судом (т. 1 л.д. 181), указанные в ходатайствах доказательства истребованы путем направления соответствующих запросов.

Доводы жалобы о непринятии владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, расположенного на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» приказы об установке, введении в эксплуатацию и работе в тестовом режиме спорного АПВГК не издавались. Основанием для ввода в эксплуатацию являлся акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК от 28 сентября 2023 года.

При этом вопреки доводам жалобы, решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Утверждения защитника о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы о массе транспортного средства и полуприцепа-цистерны в снаряженном состоянии, о весе перевозимого груза с приведением соответствующих расчетов не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.

Аргументы защитника о передаче ФИО1 транспортного средства марки ««Вольво FH-Truck 4х2» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды от 1 августа 2023 года в аренду его родному брату ФИО4 являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Из копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также целью использования транспортного средства является личная, что объективно не указывает на владение транспортным средством ФИО4

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортных средств само по себе не исключает возможность пользования арендодателем принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

К представленной защитником ФИО2 копии договора аренды следует отнестись критически, поскольку реальность его исполнения соответствующими доказательствами не подтверждена.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды стоимость арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей. Арендатор обязуется выплачивать стоимость арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа следующего месяца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора аренды арендная плата не осуществлялась.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также наличие родственных отношений между сторонами договора аренды, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ФИО1 выбытия транспортного средства из его владения и его нахождение в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО4

Факты регистрации ФИО4 в системе взимания платежей «Платон» и передачи ему бортового устройства сами по себе не исключают возможность владения и пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения, а также не свидетельствуют о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки грузов посредством других лиц.

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы применительно к обстоятельствам данного дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ФИО1 административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, документы, содержащие сведения о видах и размерах доходов ФИО1 и членов его семьи, о находящихся в их собственности объектах недвижимости и транспортных средствах, не представлены.

В отсутствие данных доказательств приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного ФИО1 административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий.

Объектом совершенного ФИО1 административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Кроме того, в случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа с учетом своего материального положения, ФИО1 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов