УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

18 июня 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3 представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного военным комиссариатом 

<

адрес>, судимого:

- 02.07.2015г. 

<

адрес> районным судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО2 следующих обстоятельствах. 

28 мая 2018 года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 45 минут, ФИО4 работая в должности водителя автопогрузчика ООО «Солнечный дар» и находясь на законных основаниях на территории ООО «Солнечный дар» юридический адрес: 

<

адрес> 4, расположенной в 1250 метров в западном направлении от дома № 14 по улице 

<

адрес> края, вступил в преступный сговор с работниками ООО «Солнечный дар»,лицом №1 которое постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №3 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, направленный на тайное хищение овощной продукции принадлежащей ООО «Солнечный дар», для личного потребления, распределив при этом роли преступления между собой, согласно которых лицо №3 которое постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо №2 которое постановлением 

<

адрес> от18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 и лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,после хищения должны были погрузить похищенную овощную продукцию в автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак О № регион принадлежащий лицу №1которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими договориться с сотрудниками безопасности ООО «Солнечный дар» о беспрепятственном ее вывозе с территории ООО «Солнечный дар», а лицо №1 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшимв свою очередь должно было произвести вывоз похищенной овощной продукции на вышеуказанной автомашине с охраняемой территории ООО «Солнечный дар». 

После чего, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Солнечный дар» 28 мая 2018 года в вышеуказанный период времени, лицо №1 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,действуя совместно и по предварительному сговору с лицом №3 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 и лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Солнечный дар», с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей совершения преступления, с разрешения контролера службы безопасности ООО «Солнечный дар» заехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион на территорию ООО «Солнечный дар» по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2 с лицом №1 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №3 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, из тепличного комплекса №1 тайно похитили томат «Савантас» вес II категории массой 64 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг.на сумму 4480 рублей, томат «Максеза» не стандарт массой 29 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., на сумму 1102 рубля, томат сортоиспытания массой 6 кг., стоимостью 90 рублей за 1 кг., на сумму 540 рублей, огурцы «Бьерн» не стандарт массой 1 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг., огурцы «Бьерн» II категории массой 25 кг., стоимостью 35 рублей за 1 кг.на сумму 875 рублей, принадлежащие ООО «Солнечный дар», на общую сумму 7012 рублей, затем сложили вышеуказанную похищенную овощную продукцию в три картонных ящика, четыре рюкзака, два полимерных пакета и два полимерных мешка, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль принадлежащий лицу №1 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, после чего ФИО2 совместно с лицом №1 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №3 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности всвязи с примирением с потерпевшим, и лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, совершил вывоз на вышеуказанном автомобиле похищенной овощной продукции с охраняемой территории ООО «Солнечный дар», тем самым похитили ее, чем причинили ООО «Солнечный дар» материальный ущерб на общую сумму 7012 рублей, но ему не удалось довести свой преступный умысел направленный на хищение овощной продукции ООО «Солнечный дар» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «Солнечный дар». В его должностные обязанности входит организация охраны территории Общества. 

28.05.2018 г. 2018 г. он находился на своем рабочем месте. Вечером ему на мобильный телефон позвонил контролер ФИО46 П.Е. и сообщил, что к нему обратились грузчики-ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 с просьбой оказать содействие по вывозу с территории ООО «Солнечный дар» похищенных овощей. С целью проведения задержания указанных лиц, он сказал ФИО47 П.Е., чтобы тот соглашался на их условия, позволил им выехать за территорию тепличного комплекса. После чего он позвонил ИДПС ФИО9, который находился в тот день в составе экипажа ОГИБДД и попросил оказать содействие в задержании автомобиля ФИО8

Примерно в 23.30 час. 28.05.2018 г. автомобиль «ВАЗ-21074» под управлением ФИО8 выехал с территории ООО «Солнечный дар», в салоне данного авто в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 В пути следования данный автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО9, у каждого подсудимого в руках находились рюкзаки с овощами. При этом ФИО8 пояснил, что овощи с тепличного комплекса похитил он. Подсудимые предлагали договориться «на месте», предлагали деньги за «молчание». По приезду оперативно-следственной группы, похищенная продукция была изъята, взвешена, после чего возвращена по принадлежности, ущерб составил 7012 рублей. 

Позже было установлено, что овощи были похищены из тепличного комплекса № 1 ООО «Солнечный дар». На данном объекте установлена камера видеонаблюдения, но по его указанию, после телефонного разговора со ФИО43 П.Е., она была развернута в противоположную сторону, чтобы не спугнуть вора. В тот день видеокамеры работали не на всех объектах, проводились профилактические работы. О похищении овощей из тепличного комплекса было известно инспектору-контролеру ФИО44 П.Е., который непосредственно помогал подсудимым в организации совершения кражи овощей и в их вывозе с территории Общества, и контролеру Червонной И.В.

На территории ООО «Солнечный дар» два КПП, в тот день выезд за пределы зависел от старшего смены- инспектора- контролера ФИО45 П.Е. 

Со слов ФИО42 П.Е., подсудимые предлагали ему за беспрепятственный выезд с территории ООО «Солнечный дар» три ящика помидор. С его разрешения, ФИО48 П.Е. разрешил ФИО8 заехать на автомобиле на территорию теплицы. Все подсудимые собирали огурцы и помидоры, складывали овощи в рюкзаки, пакеты, после чего грузили в авто ФИО8 Он пропустил их через свой пост КПП, после чего лично сопроводил до выезда с территории ООО «Солнечный дар». 

Свидетель ФИО49 П.Е. в судебном заседании показал, чтоон состоит в должности инспектора-контролера ООО «Солнечный дар». 28.05.2018 г. он, совместно с инспектором-контролером ФИО40 И.В. заступил на суточное дежурство. Вечером он делал обход постов территории Общества. По возвращению, его напарница ФИО41 И.В. сообщила, что его искали грузчики ФИО8 и ФИО7, хотели получить от него разрешение на вывоз овощей с территории тепличного комплекса. 

Вскоре ему на мобильный телефон поступил звонок, согласно которому неизвестный голос просил разрешить вывезти с территории тепличного комплекса помидоры. Звонили дважды с разных номеров, кто именно звонил, не знает, номера телефонов он не запомнил, за беспрепятственный выезд обещали три ящика помидор. О данном факте он сообщил начальнику службы безопасности «Солнечный дар» ФИО1, а тот, в целях предотвращения хищения, в полицию.

После этого он направился в тепличный комплекс, где его встретили подсудимые и сообщили о своем намерении похитить овощи, за беспрепятственный выезд с территории комплекса обещали ему в качестве вознаграждения три ящика помидор. Он сказал, что ему необходимо развернуть камеры, установленные на КП, после этого обещал пропустить их на территорию теплицы, что в дальнейшем и сделал. С его разрешения ФИО8 заехал на территорию теплицы на своем автомобиле «ВАЗ-21074», после чего все подсудимые стали собирать огурцы и помидоры в рюкзаки и пакеты, которые у них были с собой. Похищенные овощи грузили в автомобильФИО8, три ящика приготовили лично для него. Когда рюкзаки и пакеты были заполнены, они воспользовались полимерными контейнерами, которые доставали из мусорных баков. Загрузив автомобиль овощами, ФИО8 сел за руль, остальные на пассажирские сиденья, он пропустил их через свой пункт КПП и попросил задержаться на центральном КП, сказав, что ему нужно предупредить контроллера с первого КП о том, чтобы он дал разрешение на их выезд с территории Общества. Таково было распоряжение начальника СБ ФИО1 Примерно в 23.30 час. автомобиль ФИО8 покинул территорию ООО «Солнечный дар» и направился в сторону пос. Солнечнодольска, но вскоре был остановлен сотрудниками ОГИБДД Похищенная продукция была изъята, возвращена по принадлежности.

Свидетель ФИО50 Н.В. в судебном заседании показал, чтоон состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> края. 28.05.2018 г. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23.30 часов, он с сотрудником ППСП ОМВД России по ИГО СК сержантом полиции ФИО51 В.А. находился на маршруте патрулирования в п. 

<

адрес>. В 23.45 часов по ул. 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ 21074» белого цвета, которой управлял ФИО8 В салоне данной автомашины помимо водителя находилось четыре молодых человека. При визуальном осмотре данной автомашины, в салоне, в багажном отсеке были обнаружены ящики, сумки и мешки с помидорами. На вопрос, откуда данные овощи, ФИО8 ответил, что данные помидоры он похитил со склада тепличного комбината ООО«Солнечный дар». О данном факте он доложил оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> СК, на место была вызвана оперативно-следственная группа. 

Свидетель ФИО52 В.А.в судебном заседании показал, что 28.05.2018 г. он заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ИГО СК ФИО9 Примерно в 23.30 час.они находились на маршруте патрулирования в п. 

<

адрес> инспектором ФИО9 была остановлена автомашина «ВАЗ 21074», которой управлял ФИО8 В салоне, в багажнике данного авто были обнаружены ящики, сумки и мешки с помидорами. Водитель ФИО8 на вопрос инспектора откуда у него овощи, ответил, что похитил со склада тепличного комбината ООО «Солнечный дар». О задержании данного транспортного средства было доложено дежурному ОМВД России по ИГО, на место вызвана оперативно-следственная группа. ФИО8, а также его пассажиры в составе четырех человек были переданы сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО53 В.М.в судебном заседании показал, что он работает инспектором-контролером в ООО «Солнечный Дар», в его должностные обязанности входит осуществление контроля и досмотр выезжающего автотранспорта с территории Общества.

В мае 2018 г. он находился на суточном дежурстве со своим напарником ФИО54 Г.В, примерно в 23.00 часа на КПП подъехал инспектор-контролер ФИО55 П.Е. и попросил беспрепятственно выпустить с территории ООО «Солнечный дар» водителя автомобиля марки «ВАЗ-2107» ФИО8, объяснил, что с целью установления лиц, совершающих хищение овощной продукции с тепличного комплекса Общества, будет проводиться операция по выявлению таковых. Он выполнил указание ФИО56 П.Е. Когда автомобиль выезжал с территории ООО «Солнечный Дар», он обратил внимание, что за рулем находился ФИО8, в салоне погрузчики Общества. 

Свидетель ФИО10, что она работает в ООО «Солнечный дар» контролером.

28.05.2018 г. она находилась на суточном дежурстве совместно с инспектором контролером ФИО57 П.Е., в обязанности которого входит осмотр территории. Примерно в 20.30 час.к ней обратился грузчик ФИО7 с вопросом: «Где можно найти ФИО58 ?», сказал, что ему необходимо с ним переговорить по поводу тайного вывоза овощей (помидоров, огурцов) с территории Общества. Она пояснила, что ФИО61 П.Е. находится на обходе территории. Когда ФИО59 П.Е. вернулся, ему кто-то позвонил на мобильный телефон, по разговору она поняла, что это был ФИО7, он просил разрешения выпустить его с территории Общества с украденными огурцами и помидорами. Закончив разговор, ФИО60 П.Е. пояснил, что так и было, после чего он позвонил начальнику ФИО1 и сообщил о сложившейся ситуации. ФИО1 дал указание «подыграть» ФИО7 

По камерам видеонаблюдения она видела ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые грузили огурцы и помидоры в автомобиль ФИО8, после чего они все вместе сели в салон данного автомобиля и направились в сторону первого контрольно пропускного пункта. Сохранилась ли запись с камер видеонаблюдения, не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО62 В.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.06.2018 года, примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права, согласно которых они имеют право делать замечания по поводу производственных действий работников полиции, а так же то, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий при которых они присутствовали, своей подписью в протоколе. Затем от административного здания ОП 

<

адрес> городскому округу расположенного по адресу: 

<

адрес>.4, подозреваемый ФИО8, предложил всем присутствующим, а именно ему, второму понятому, защитнику Фомину И.Г. и дознавателю ФИО11 проехать на территорию ООО «Солнечный дар» расположенный в 1250 метрах в западном направлении от дома №

<

адрес>, где он укажет на место, где совершил хищение овощной продукции ООО «Солнечный дар». После чего следственная группа в составе дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО63 И.И., защитника Фомина И.Г., понятого ФИО64 В.И., проследовали к месту указанному подозреваемым ФИО12, на служебном автомобиле ВАЗ2114 г/н № регион. По приезду к территории ООО «Солнечный дар» подозреваемый ФИО8 в присутствии второго понятого и защитника предложил всем участвующим лицам пройти на территорию ООО «Солнечный дар», где он указал на тепличный комплекс №1и пояснил, что с данного комплекса он похитил свободным доступом томаты и огурцы, которые затем погрузил в свой автомобиль, после чего выехал на нем с территории ООО «Солнечный дар» п

<

адрес> и по ходу движения в дальнейшем был остановлен сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО65 В.И., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.06.2018 года, примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия, то есть проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8. Перед началом вышеуказанного следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, согласно которых они имеют право делать замечания по поводу действий работников полиции, а так же то, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты следственных действий при которых они присутствовали, своей подписью в протоколе. Затем от административного здания ОП п. 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> д.4, подозреваемый ФИО8, предложил всем присутствующим, а именно ему, второму понятому, защитнику Фомину И.Г. и дознавателю ФИО66 И.И. проехать на территорию ООО «Солнечный дар» расположенный в 1250 метрах в западном направлении от дома №

<

адрес>, где он укажет на место, где он совершил хищение овощной продукции ООО «Солнечный дар». После чего следственная группа в составе дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО67 И.И., защитника Фомина И.Г., понятого ФИО68 В.А., проследовала к месту указанному подозреваемым ФИО12, на служебном автомобиле ВАЗ2114 г/н № регион. По приезду к территории ООО «Солнечный дар» подозреваемый ФИО8 в присутствии второго понятого и защитника предложил всем участвующим лицам пройти на территорию ООО «Солнечный дар», где он указал на тепличный комплекс №1и пояснил, что с данного комплекса он похитил томаты и огурцы, которые затем погрузил в свой автомобиль ВАЗ 2107, после чего выехал на нем с похищенным с территории ООО «Солнечный дар» п. 

<

адрес> и в дальнейшем был остановлен сотрудниками полиции и задержан. 

Из показаний свидетеля ФИО69.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что28 мая 2018 года он находился на суточном дежурстве в ООО «Солнечный дар» вместе с другим инспектором контролером ФИО70 В.М. Примерно в 23 часа к ним подъехал старший смены, инспектор контролер ФИО71 П.Е. Он сказал, что проводится операция и им необходимо беспрепятственно выпустить с территории ООО «Солнечный дар» водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион. Они сначала не соглашались это делать, потом убедившись, что все именно так, решили выполнить указание. Примерно в 23 часа 40 минут с территории ООО «Солнечный дар», через наш КПП проезжал водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион - ФИО72 А.А. С ним в его автомашине были люди, кто был он не видел. Через некоторое время водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О № регион - ФИО8 с сотрудниками полиции и начальником СБ ФИО1 вернулись обратно на территорию ООО «Солнечный дар». Он в дальнейшем участвовал в качестве понятого в ходе осмотра изъятой похищенной овощной продукции с ООО «Солнечный дар». В машине ФИО8 находилась овощная продукция, огурцы, помидоры. В салоне автомобиля были огурцы, помидоры, в багажнике. В салоне автомобиля были рюкзаки с овощной продукцией. В багажнике автомобиля были сумки и ящики с овощной продукцией. С его участием производился осмотр места происшествия и взвешивание похищенной овощной продукции. ФИО8 пояснил, что похищенная овощная продукция принадлежит ему. В дальнейшем от начальника СБ ФИО1 он узнал, что всю указанную продукцию похитил не только ФИО8, а находившиеся с ним работники ООО «Солнечный дар» - ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО7 При осмотре было установлено, что они похитили томат «Савантас» вес II категории массой 64 кг., томат «Максеза» не стандарт, массой 29 кг., томат сортоиспытания, массой 6 кг, огурец «Бьерн» не стандарт, 1 кг, огурец «Бьерн» IIкатегории, массой 25 кг. В дальнейшем с его участием был произведен осмотр места происшествия в ходе которого ФИО8 указал на место в теплице, где он похитил указанную овощную продукцию. На момент осмотра был только один ФИО8 Похищенная овощная продукция была помещена в 6 картонных ящиков, которые были упакованы и помещены на хранение в ООО «Солнечный Дар». Рюкзаки и сумки были возвращены ФИО8 

Кроме признания вины подсудимым, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 450 метрах в западном направлении от дома №14 

<

адрес> края, где были изъяты томаты «Савантас» II категории массой 64 кг., томаты «Максеза» не стандарт массой 29 кг., томаты сортоиспытания массой 6 кг, огурцы «Бьерн» не стандарт массой 1 кг, огурцы «Бьерн» II категории массой 25 кг.(т.1 л.д. 10-17).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, в ходе которого осмотрена территория тепличного комплекса №1 ООО «Солнечный дар» расположенного в 1250 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, откуда была похищена овощная продукция принадлежащая ООО «Солнечный дар»(т.1 л.д. 19-24).

- Справкой о стоимости ООО «Солнечный дар» от 29.05.2018 года,согласно которой стоимость похищенных томатов «Савантас» II категории массой 64 кг. составляет 4480 рублей, томатов «Максеза» не стандарт массой 29 кг., составляет 1102 рубля, томатов сортоиспытания массой 6 кг, составляет 540 рублей, огурцов «Бьерн» не стандарт массой 1 кг, составляет 15 рублей, огурцов «Бьерн» II категории массой 25 кг, составляет 875 рублей, всего на общую сумму 7012 рублей (т.1 л.д. 35).

-Протоколом осмотра предметов от 31.05.2018 года, в ходе которого осмотрены томаты «Савантас» II категории массой 64 кг., томаты «Максеза» не стандарт массой 29 кг., томаты сортоиспытания массой 6 кг, огурцы «Бьерн» не стандарт массой 1 кг, огурцы «Бьерн» II категории массой 25 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018 года(т.1 л.д.38-40).

- Протоколом выемки от 04.06.2018 года,в ходе которой был изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион принадлежащий обвиняемому ФИО8 (т.1 л.д.57-58).

-Протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № № регион, изъятый в ходе выемки от 04.06.2018 года (т.1 л.д.59-60).

- Детализацией соединенияабонентского номера +№ за 28.05.2018 года принадлежащий свидетелю ФИО73 П.Е. (т.1 л.д. 138-140).

- Детализация соединения абонентского номера № за период времени с 27.05.2018 года по 28.05.2018 года принадлежащий обвиняемому ФИО8 (т.1 л.д. 141-143).

- Протокол очной ставки от 09.11.2018 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО75 П.Е.,в ходе которой свидетель ФИО74 П.Е. настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.206-209).

- Протокол очной ставки от 15.11.2018 года между подозреваемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1,в ходе которой представитель потерпевшего ФИО1 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.226-229).

Вещественными доказательствами:

-томатом «Савантас» II категории массой 64 кг., томатом «Максеза» не стандарт массой 29 кг., томатом сортоиспытания массой 6 кг, огурцами «Бьерн» не стандарт массой 1 кг, огурцами «Бьерн» II категории массой 25 кг, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, возвращены законному владельцу представителю потерпевшего ООО «Солнечный дар» ФИО1 (т.1 л.д. 43).

- автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, изъятым в ходе выемки от 04.06.2018 года, возвращенным законному владельцу ФИО8 (т.1 л.д. 64).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2 л.д.51), из которого следует, что ФИО2 судим. 

- ответ на требование ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д.52-54), из которого следует, что ФИО2 судим. 

- справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (т.2 л.д. 58), из которой следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. 

- справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (т.2 л.д. 60), из которой следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

- характеристика на ФИО2 по месту жительства данная консультантом 

<

адрес> территориального управления А.Г. ФИО76 и специалистом 1 категории ФИО14 (т.2 л.д.63), согласно которой ФИО2, характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО2 по месту регистрации данная главой администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Л.Н. ФИО77 (т.2 л.д.127), согласно которой ФИО2, характеризуется удовлетворительно.

- справка из ГУЗ «

<

адрес> больница» (т.2 л.д. 128), из которой следует, что ФИО2 на диспансерном учете в наркологическом кабинетене состоит.

- справка из ГУЗ «

<

адрес> районная больница» (т.2 л.д. 129), из которой следует, что ФИО2 на учете в психиатрическом кабинетене состоит.

- характеристика на ФИО2 по месту работы в ООО «Солнечный Дар» данная начальников ОК (т.2 л.д.131), согласно которой ФИО2, характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО2, а также лицом №1 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №3 которое постановлением Изобильтненского 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшимв отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимого ФИО2 и лица №1 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лица №2 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лица №3 которое постановлением 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лица №4 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимый ФИО2 и лица, которые постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО2, а также лицом №1 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №2 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №3 которое постановлением Изобильтненского 

<

адрес> от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицом №4 которое постановлением 

<

адрес> края от 18.06.2019г. освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшимгруппой лиц по предварительному сговору. 

Однако ФИО2, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2 является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО2,суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО2 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным егоне назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 33, 43, 60-61 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2года.

Возложить на условно осужденногоФИО2 исполнение обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- томат «Савантас» II категории массой 64 кг., томат «Максеза» не стандарт массой 29 кг., томат сортоиспытания массой 6 кг, огурцы «Бьерн» не стандарт массой 1 кг, огурцы «Бьерн» II категории массой 25 кг, оставить по принадлежности узаконному владельца представителя потерпевшего ООО «Солнечный дар» ФИО1

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки от 04.06.2018 года, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев