Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 309 011 рублей 64 копейки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 6522 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Sor LH 10,5 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SOR LH 10,5 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано ОАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», размер ущерба с учетом износа составил 858 023 рубля 27 копеек. В соответствии с и. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиум Союза Автостраховщиков, и ст.15, 931, 965, ГК РФ ОАО «САК Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» направил страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства и оплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 309 011 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей. 

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артелъ».

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК Энергогарант» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ООО «Артелъ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 965 ГПК РФ, предусматривающей возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» и ООО «Газтехлизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства – Автобус SOR LH 10,5, VIN:[суммы изъяты]. 

Страховая сумма транспортного средства Автобус SOR LH 10,5, VIN:[суммы изъяты] составляла 16 184 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 6522 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Автобус SOR LH 10,5 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Из вышеуказанной справки о ДТП и представленного административного материала установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП: водителя автомобиля КАМАЗ 6522 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» нарушившего п. 10.1 ПДД РФ совершившего столкновение с транспортным средством Автобус SOR LH 10,5 государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. При этом из вышеуказанной справки, а также представленных в материалы дела копии протоколов об административном правонарушении серии следует, что оба вышеуказанных водителя за совершение вышеуказанных правил были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 858 023 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением [суммы изъяты] страховая компания «Новосибирскэнергогарант» выплатила ИП ФИО5 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 106 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением [суммы изъяты] страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ОАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» 309 011 рублей 64 копейки (858 023,27 : 2 – 120 000).

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 309 011 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 290 рублей, а всего 315 301 (триста пятнадцать тысяч триста один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян