Дело № 2-1272/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указал, что 14 декабря 2015 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 10 декабря 2016 года на ул.Матросова, д.1 г.Копейска совершено ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 12 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками СК произведен осмотр пострадавшего транспортного средства. 06 марта 2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400047 рублей 25 копеек. 

Согласно заключению НОМЕР от 13 января 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 1206200 рублей.

24 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии.29 марта 2017 года ФИО1 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате страхового возмещения в размере 806152 рублей 75 копеек. Ответа на претензию он не получил.

Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305263 рублей 75 копеек (705311-400047,25), расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец – ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 129).

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2, собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключен договор добровольного страхования транспортных средств (л.д.10 т.1).

Установлено, что 10 декабря 2016 года на ул.Матросова, д.1 г.Копейска ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на не регулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу со второстепенной совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, который после столкновения продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, вина ФИО4 и ФИО5 не установлена.Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 10 декабря 2016 года (л.д.55 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.56 т.1). 

Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ИП ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.111 т.1). 

Установлено, что ИП ФИО2 12 декабря 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатили ФИО2 страховое возмещение в размере 400047 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу переходит право требования страховой выплаты и понесенных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по факту получения страховой выплаты по полису добровольного страхования серии НОМЕР, связанной с причинением механических повреждений, принадлежащего цеденту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года, а также понесенных расходов, штрафа, неустойки. В том числе путем предъявления в суд искового заявления со всеми правами истца (л.д.59). 

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» НОМЕР от 13 января 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 1206200 рублей (л.д.14-64 т.1)

С данным заключением ответчик не согласен, т.к. считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР не могли быть образованы в результате зарегистрированного 12 декабря 2016 года с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Судом назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза в ООО АКЦ «Практика», по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за исключением области НОМЕР капота, стойки предней правой, накладки воздухозаборника, лобового стекла, диска переднего левого, интеркулера на момент ДТП 12 декабря 2016 года составляет без учета износа 705311 рублей (л.д.1-56 т.2)

Представленному суду заключению эксперта суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированным экспертом, перечни работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика, соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 декабря 2016 года, ответчик не оспаривает представленное заключение эксперта. 

Суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении законны и обоснованны, подлежат применению, каких-либо доказательств иного размера ущерба, возражений по сумме ущерба, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 305263 рублей 75 копеек (705311-400047,25), которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, а также на оплату услуг оценки ущерба размере 26500 рублей.

В материалах дела имеются договор на оказание услуг НОМЕР от 14 апреля 2017 года, квитанция б оплате от 14 апреля 2017 года (л.д.62,63). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 305263 рублей 75 копеек рублей, стоимость заключения в размере 26500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 334763 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 331763 рублей 75 копеек, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6517 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305263 рублей 75 копеек рублей, стоимость заключения в размере 26500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 334763 рубля 75 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в 6517 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова