судья Малышева Е.А. Дело № 07п-213/20

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО2 к. просит отменить постановление судьи ввиду незаконности, так как дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 к. и её защитника Зеленцова В.В. прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как было установлено судьей районного суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 к. 03.04.2020 года в 11 часов 45 минут в павильоне «Ремонт обуви и изготовление ключей» ИП ФИО2 к., расположенного по адресу: 

<

...> «в», в нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, введенных постановлением Губернатора Волгоградской области № 237 от 03.04.2020 года, не приостановила до 05.04.2020 года свою деятельность по оказанию услуг по ремонту обуви и изготовлению ключей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Волгограду С.Р.В. протокола № 

<

...> от 03 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 к. 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, признавая ФИО2 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, исходил из того, что данное лицо в нарушение установленных ограничительных мероприятий, не приостановила до 05.04.2020 года свою деятельность по оказанию услуг по ремонту обуви и изготовлению ключей.

Указанные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права.

Так, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 к. не принято во внимание, что введенный запрет на работу мастерских по ремонту и (или) изготовлению мебели, по ремонту и (или) пошиву обуви был установлен пунктом 8 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г. (ред. от 01 апреля 2020 г.). 

При этом действия, выразившиеся в нарушении пункта 8 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г. (ред. от 01 апреля 2020 г.) образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 17).

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 к. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Между тем, поскольку ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит иной родовой объект посягательства, следует признать, что, несмотря на то, что в действиях ФИО2 к. усматриваются признаки данного административного правонарушения, переквалификация ее действий с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в настоящее время невозможна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 к. постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев