36RS0032-01-2023-000486-37

№ 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 30 августа 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Клюевой А.А., представившей удостоверение № 3367 и ордер № 3840 от 01.06.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов трудящегося продавцом на рынке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, судимого 17.03.2023 г. приговором Россошанского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 час. 00 мин. 14.12.2022 г. по 9 час. 00 мин. 16.12.2022 г., точные время и дата не установлены, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному дому, расположенному на участке 

<

.......>. Убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат «Бизон» стоимостью 4 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, электрический удлинитель кустарного производства длиной 20 метров стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель кустарного производства длиной 15 метров стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель кустарного производства длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, три фрагмента медного электрического кабеля каждый длиной 5 метров стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «ЗУБР мастер» стоимостью 3 375 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, в тот же период времени, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеупомянутого домовладения, в которую также незаконно проник, похитив оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую газонокосилку «FPLM1000-2» стоимостью 1 700 рублей, электрическую цепную пилу «Интерскол ПЦ-16 Т» стоимостью 4 000 рублей, моечную станцию «Керхер К5ИМ» стоимостью 18 000 рублей, электрический удлинитель кустарного производства длиной 25 метров стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 4 000 рублей, фрагмент электрического кабеля длиной 10 метров стоимостью 1 500 рублей, электрический станок для заточки цепи стоимостью 1 500 рублей, точило кустарного производства стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальную машинку «BORT BWS-1300» стоимостью 1 600 рублей, канистру алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 1 литр, материальной ценности не представляющим, два навесных замка стоимостью 1 000 рублей каждый общей стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54175 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, при этом показал, что 15.12.2022 г., находясь у себя дома, испытывая нужду в денежных средствах, решил заработать на новогодние праздники. Примерно в 21 час. 30 мин. на арендованном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным №... осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя в 

<

.......>. По приезду в д. Медовка, высадив пассажиров, у него возник умысел на хищение чужого имущества из дачных домов. Примерно в 22 час. 00 мин. прибыл по адресу: 

<

.......>. Вышеуказанный участок был огорожен забором из сетки рабица, вход на участок осуществлялся через металлическую калитку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор. Подойдя к дому, предварительно надев на руки строительные перчатки, при помощи монтировки, взятой из своего автомобиля, сорвал замок с входной двери. Войдя в помещение, заметил различные электрические приборы, которые похитил, а именно: сварочный аппарат, электрическую дрель, шуруповерт электрический, 2 электрические самодельные медные переноски, электрическую переноску, 3 куска электрического медного кабеля, электролобзик, углошлифовальную машину. Затем подошел к одной их хозяйственных построек, расположенной на территории домовладения, вскрыв входную дверь ножницами по металлу. Осмотрев помещение, также заметил наличие различных электрических приборов, которые похитил, а именно: электрическую газонокосилку, электрическую цепную пилу, моечную станцию «Керхер», медную электрическую самодельную переноску, самодельный сварочный аппарат с нихромовой пружиной для регулировки напряжения, электрический кабель, электрический станок для заточки цепи, точило, углошлифовальную машину, канистру алюминиевую емкостью 20 литров. Все похищенное имущество поместил в автомобиль, отвезя к себе домой. 20.03.2023 г. он добровольно выдал сотрудникам полиции некоторые электроинструменты, находившиеся при нем, а именно: моечную станцию «Керхер», сварочный аппарат, электрический станок для заточки цепи. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб возмещен полностью.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......> который по всему периметру огорожен металлическим забором из сетки рабица. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку. На участке располагается жилой дом и иные хозяйственные постройки. 14.12.2022 г. примерно в 11 час. 00 мин. она прибыла на указанный земельный участок для проверки сохранности принадлежащего ей имущества. Сделав все необходимое, закрыла все помещения и около 15 час. 00 мин. уехала домой. 24.02.2023 г. примерно в 11 час. 00 мин. вновь прибыла на свое домовладение, обнаружив, что замок входной двери в дом поврежден, а сама дверь открыта. Зайдя внутрь, обнаружила пропажу следующего имущества: сварочного аппарата «Бизон» в корпусе оранжево-желтого цвета стоимостью 4 000 рублей, электрической дрели, модель не помнит, стоимостью 1 500 рублей, шуруповерта электрического «Интерскол» черно-серого цвета с желтой надписью стоимостью 1 500 рублей, 2 электрических самодельных медных переносок длинной 20 и 15 метров, сечения 2,5 мм, которые свиты из двух проводов, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, электрической переноски длинной 10 метров белого цвета сечения 1,5 мм стоимостью 500 рублей, 3 кусков электрического медного кабеля, длина каждого 5 метров, общей длиной 15 метров, сечение 2,5 мм, стоимостью одного куска 500 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей, электролобзика «Интерскол» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальной машины «ЗУБР мастер» стоимостью 3 375 рублей. Затем она направилась к хозяйственной постройке, дверь в которую также была открыта и имела повреждения. В хозяйственной постройке обнаружила пропажу электрической газонокосилки марки «FPLM1000-2» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 700 рублей, электрической цепной пилы «Интерскол» модели ПЦ-16 Т в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, моечной станции «Керхер К5ИМ» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 18 000 рублей, медной электрической самодельной переноски длинной 25 метров сечения 3х2,5 мм стоимостью 2 000 рублей, самодельного сварочного аппарата с нихромовой пружиной для регулировки напряжения стоимостью 4 000 рублей, электрического кабеля белого цвета длинной 10 метров стоимостью 1 500 рублей, электрического станка для заточки цепи в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей, самодельного точила в корпусе желтого цвета стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальной машины «BORT» модели BWS-1300 стоимостью 1 600 рублей, канистры алюминиевой 20 литровой стоимостью 1 000 рублей с остатками бензина АИ-92 объемом 1 литр, материальной ценности не представляющего, двух металлических навесных замков стоимостью каждого 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ей причин материальный ущерб на сумму 54 175 рублей, который для нее является значительным, т.к. среднемесячный доход составляет около 43 000 рублей.

24.03.2023 г. Потерпевший №1 составлена расписка о получении от ФИО2 65000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением (л.д. 174).

По факту произошедшего Потерпевший №1 24.02.2023 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление о хищении из ее домовладения различного имущества (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - 

<

.......>. Зафиксировано повреждение входного замка на двери в дом и двери в хозяйственную постройку. Изъяты след тканевой поверхности, след обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – вдавленности (л.д. 10-24).

13.03.2023 г. ФИО2 в полицию написано заявление о хищении им различного имущества из дома и надворной постройки по адресу: 

<

.......>.д. 108).

Согласно заключению эксперта № 40 от 07.03.2023г. след орудия взлома наибольшими размерами 15х9 мм, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 27х25х14 мм, изъятый 24.02.2023 г. при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Указанный след мог быть оставлен предметом с рабочей частью наибольшей шириной 15 мм (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № 41 от 07.03.2023 г. след тканевой поверхности наибольшими размерами 45х35 мм на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 65х45 мм, изъятый 24.02.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Он мог быть образован хлопчатобумажной тканью с шириной плетения нити 1 мм – матерчатыми (строительными) перчатками (л.д. 69-70).

В ходе выемки от 20.03.2023 г. у ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 124-127).

Согласно заключениям эксперта № 39 от 07.03.2023 г., № 52 от 23.03.2023 г. фрагмент следа обуви наибольшими размерами 145х103 мм, перекопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки наибольшим размером 240х151 мм, изъятый 24.02.2023 г. при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Указанный фрагмент оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д. 51-52, 86-90).

След тканевой поверхности, след обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – вдавленности, обувь ФИО2 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-77, 78-79, 93-95, 96-97).

Также 20.03.2023 г. у ФИО2 изъяты добровольно им выданные моечная станция «KARCHER K5 UM», аппарат инверторный сварочный «АИС-190Д», заточный электрический станок, похищенные им у Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122,147-150, 151).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 142-146).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что сумма похищенного существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом на момент совершения преступления судим не был, в быту характеризуется удовлетворительно.

Заявление о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу того, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, в ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости возможны без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем назначает назначении наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, предоставляя возможность глубоко осознать свое поведение.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем процессуальных оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовала потерпевшая, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 г., окончательно назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, 1 раз в месяц, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов