Изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 г.

Дело №2-159/2025 

УИД 51RS0006-01-2025-000058-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мариной К.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

<

дд.мм.гггг> общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее ООО «ДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, указав в его обоснование, что данные жилые помещения являются выморочным имуществом, собственником которых является муниципальное образование. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в собственности ФИО2, умершего 

<

дд.мм.гггг>., после смерти которого, наследственное дело не заводилось, информация о наследственной массе отсутствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в собственности ФИО3, умершего 

<

дд.мм.гггг>., наследником которого являлся ФИО1 В связи с образованием задолженности по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 15 139,63 руб. ООО «ДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а также пени и расходов по оплате госпошлины. Решением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требовании ООО «ДУ» к ФИО1 отказано.

По данным бухгалтерского учета за муниципальным образованием числится задолженность по оплате за содержание указанных жилых помещений в общей сумме 68 138,29 руб., по пени в общей сумме 15 002, 66 руб.

Просит суд взыскать с администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования пользу ООО «ДУ» вышеуказанную задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб., а также сумму пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Мурманской области было по данному иску 

<

дд.мм.гггг> возбуждено дело №....

<

дд.мм.гггг> ООО «ДУ» в порядке пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка Калачевского судебного района Волгоградской области от 

<

дд.мм.гггг> №.... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее до смерти ФИО2, и увеличением суммы долга и пени по указанному жилому помещению, просило суд взыскать с муниципального образования в пользу ООО «ДУ» задолженность в общем размере 81 788,22 руб., пени в сумме 20 967,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138 руб., а также сумму пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему указал, что у ФИО2 имеется наследник первой очереди – дочь ФИО4, а у ФИО5 имеется наследник по завещанию ФИО1, которых просил привлечь к участию в деле и передать дело на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции или отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 34-36). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, дело № №.... по иску ООО «ДУ» о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму 102 755,36 руб. передано в Мурманской областной суд для направления на рассмотрение в суд общей юрисдикции (т. 2 л.д. 52, 53-56).

<

дд.мм.гггг> гражданское дело по иску ООО «ДУ» к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мариной К.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил взыскать с администрации г. Мончегорска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ДУ» задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 51 802,17 руб., пени в сумме 13 434,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 436,62 руб., а также пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; задолженность за содержание жилья по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 29 986,05 руб., пени в сумме 7 532,78 руб., государственную пошлину в размере 3 701,38 руб., а также пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 194).

В судебном заседании представитель истца ООО «ДУ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлениях просит рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представителем ответчика администрации города Мончегорска ФИО6 представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований Мариной К.Д. к администрации г. Мончегорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано, следовательно, имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является выморочным. Вместе тем, принимая во внимание, что ООО «ДУ» стало известно о надлежащем ответчике в августе 2024 г., срок исковой давности до 01.08.2021 истцом пропущен.

Также указывает, что 30 января 2025 г. администрацией в адрес нотариуса было направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее при жизни ФИО5, в ответе на которое нотариус сообщила, что наследственное дело открыто по заявлению наследника, принявшего наследство по завещанию, следовательно имущество, принадлежащее умершему ФИО7, не может признано выморочным. Таким образом, администрация не должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО7 

Просила в удовлетворении иска к администрации города по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать; по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> отказать во взыскании задолженности за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в остальной части удовлетворить в сумме, не превышающей остаточной стоимости принятого имущества, рассмотреть данное дело без участия представителя администрации г. Мончегорска (т. 2 л.д. 174-176).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления, в которых ссылаясь на апелляционное определение Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>., указала, что она исковые требования не признает, наследником, принявшим наследство, не является, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 182).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 

<

дд.мм.гггг>., которым ООО «ДУ» во взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 15 199,63 руб., пени в сумме 1 614,75 руб., государственной пошлины в размере 672,58 руб., отказано. Расчет задолженности выполнен истцом неверно, приводит свой расчет согласно которому долг по оплате содержания жилья за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 13 232,40 руб. ((972,60 + 1024,15 х 12). Указывает о необходимости, с учетом его места жительства и цены иска, выделить и передать дело в отношении него на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДУ» является управляющей организацией многоквартирных домов №.... по 

<

адрес>, которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 36-37, 69-70).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дд.мм.гггг> находилось в собственности ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 53-54), зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении не было (т. 1 л.д. 52).

<

дд.мм.гггг> ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>., умер в г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

<

дд.мм.гггг> администрация г. Мончегорска обратилась к нотариусу нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области М.. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 96).

<

дд.мм.гггг>., в связи с поступлением нотариусу заявления о принятии наследства наследника ФИО2 первой очереди, нотариус уведомила администрацию г. Мончегорска об отсутствии возможности выдать свидетельство о праве на наследство (т. 2 л.д. 125- 126).

<

дд.мм.гггг>. ФИО4 обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к администрации г. Мончегорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мариной К.Д. к администрации города Мончегорска отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №...., составляет 1 048 735,39 руб. (т. 1 л.д. 53).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 51 802,17 руб. (т. 2 л.д. 16).

В связи с невнесением платы за коммунальные услуги на неуплаченную сумму по состоянию на 31.05.2024 начислены пени в размере 13 434,36 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения не погашена, наследственное имущество в виде квартиры является выморочным, его стоимость превышает объем заявленных требований, муниципальное образование – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, являясь наследником выморочного имущества в силу закона, отвечает по долгам наследодателя, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «ДУ» с муниципального образования. 

Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до августа 2021 г., срок исковой давности, учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа (20.07.2022) и до даты его отмены (09.09.2024), остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (26.07.2024), ходатайством об увеличении исковых требований (15.10.2024), в рассматриваемом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дд.мм.гггг> находилось в собственности ФИО5, 

<

дд.мм.гггг>., который был зарегистрирован в нем один (т. 2 л.д. 80).

В 

<

дд.мм.гггг> ФИО5, 

<

дд.мм.гггг> умер (т. 2 л.д. 97).

Из материалов наследственного дела №.... следует, что при жизни он завещал все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>., что подтверждается завещанием №...., удостоверенным 

<

дд.мм.гггг> нотариусом нотариального округа г.Мончегорск П. (т. 2 л.д. 79).

<

дд.мм.гггг> ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> обратился к нотариусу нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области Л. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 78), свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является наследником, который в порядке наследования по завещанию приобрел право собственности жилое помещение, ему принадлежит на праве собственности спорная комната, даже если соответствующее свидетельство он не получал и государственная регистрация его прав на комнату не производилась, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности за содержание жилого помещения, должен нести указанный ответчик, а не муниципальное образование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №...., составляет 581 274,59 руб. (т.1 л.д. 72).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сформировалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 29 986, 05 руб., пени составляют 7 532,78 руб. (т.1 л.д. 15).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал о том, что по части заявленных требований, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем требования заявленные истцом повторно удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ДУ» обращалось в к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 15 199,63 руб., пени в сумме 1 614,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 672,58 руб. (т. 1 л.д. 78-81).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... в удовлетворении исковых требований ООО «ДУ» отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что истцом ранее к ответчику был предъявлен иск с аналогичными требованиями, по тому же предмету и тем же основаниям, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по спорому жилому помещению за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, которые уже заявлялись истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям, подлежит прекращению, 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения, допустил образование задолженности, которая до настоящего времени не оплачена, с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, исчисленная из представленного истцом расчета, и составляющая за указанный период 14 786,42 руб., пени по состоянию на 31.05.2024 - 1 448,76 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате за содержание спорных жилых помещений, требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом, в соответствии со статьей 333.21 Арбитражного кодекса Российской Федерации (действующей на дату подачи иска), уплачена государственная пошлина в размере 3 326 руб. (т. 1 л.д. 21), увеличив требования по жилому помещению, принадлежащему ФИО2, истец доплатил государственную пошлину в размере 6 812 руб. (т. 2 л.д. 4). 

Учитывая принцип пропорциональности, с муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475 руб. (1 663 руб. + 6 812 руб.), с ответчика ФИО1 – 714 руб. (1 663 руб. х 44%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мариной К.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственность «Ваше ДУ» (ИНН №....) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 51 802 (пятьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 17 копеек, пени в сумме 13 434 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Ваше ДУ» (ИНН №....) сумму пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №....) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ваше ДУ» (ИНН №....) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 14 786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, пени в сумме 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №....) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ваше ДУ» (ИНН №....) сумму пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга с 01.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Мариной К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Архипова