12-111/2018 .

РЕШЕНИЕ

г. Александров 20 ноября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, добровольно проехал в медицинское учреждение. Сотрудниками ГИБДД не предоставлено документального подтверждения поступления в дежурную часть сообщения о совершении им административного правонарушения. Считает, что показания инспекторов ГИБДД не подтверждают факт управления им транспортным средством, а имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из неё усматривается, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, о чем его спрашивают сотрудники полиции. Своими вопросами сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он оговорил себя. Ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждали его невиновность. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании 

<

дата> поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что автомобилем не управлял. 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Сотрудник полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО5, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 

Он лично видел, что ФИО1 автомобилем управлял. На месте совершения правонарушения ФИО1 не отказывался от того, что являлся водителем транспортного средства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 

<

дата> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5 оборот).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось ФИО1 произвести выдох, при этом разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал. 

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказом от медицинского освидетельствования является несогласие освидетельствуемого пройти тот или иной предусмотренный вид исследования в рамках проводимого освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД в момент остановки транспортного средства. Видеозапись, на которой данные объяснения зафиксированы, обозревалась судом в судебном заседании. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять показаниям которых не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 оговорил себя под влиянием сотрудников ГИБДД, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Из видеозаписи усматривается, что изначально факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1, что подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Каких-либо письменных возражений относительно данного факта при составлении процессуальных документов ФИО1 предоставлено не было. 

Мировым судьей оценены показания всех свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству ФИО2, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Мотивы, по которым к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 мировой судья отнесся критически, приведены в оспариваемом постановлении и являются убедительными. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлено документального подтверждения обращения кого-либо в дежурную часть с сообщением о совершении административного правонарушения, не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 

<

дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.