Дело № 1-3/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Зубова Поляна 11 марта 2021 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М., 

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А. и ФИО5, старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Виканова А.М., представившего удостоверение № 534 от 09.10.2013 г. и ордер № 120 от 24.11.2020 г., 

представителя потерпевшего ГКУ РМ «...» ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,

03 сентября 2020 г. избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, точная дата следствием не установлена у ФИО6 возник прямой умысел, направленный на совершение незаконной порубки лесных насаждений породы сосна, ель, в особо крупном размере, чтобы в дальнейшем воспользоваться срубленной древесиной в личных корыстных целях.

В целях достижения своего преступного умысла, ФИО6 в августе 2019 года обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО2, сферой деятельности которого является лесозаготовка и деревообработка. Целенаправленно, не ставя ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, пояснив, что приобрел делянку с лесом на корню, ФИО6 попросил ФИО2 выделить ему рабочих (лесорубов) для рубки деревьев и технику для того, чтобы вывезти спиленные деревья из леса.

ФИО2 на просьбу ФИО6 ответил согласием и 25.08.2019 попросил лесоруба ФИО3 съездить вместе с ФИО6 в лес, расположенный в ... участковом лесничестве ГКУ РМ «...», где последний укажет границы приобретенной им делянки, вырубку которой необходимо произвести.

25.08.2019 в дневное время ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, прибыли совместно с последним в 4 выдел 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...». Находясь в указанном месте ФИО6 осознавая, что вырубать лесные насаждения в указанном квартале он не имеет права, так как их в ГКУ РМ «...» не приобретал, указал ФИО3 границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...», где произрастали преимущественно деревья хвойных пород (сосна, ель), обозначенной деляночным столбом и визирами (засечки на стволах деревьев), пояснив, что вырубать лес надо в данном месте и рубить необходимо хвойные породы деревьев (сосна, ель). Обозначив границы делянки и указав место рубки деревьев, ФИО6 и ФИО3 уехали из леса, договорившись, что к рубке лесных насаждений, ФИО3 приступит в зимний период времени конца 2019 г. – начала 2020 г..

В связи с тем, что ФИО3 производил работы по рубке деревьев в интересах ИП «ФИО2» на других делянках до февраля 2020 года, на делянку, указанную ФИО6 он не приезжал и работы по рубке лесных насаждений не производил.

24.02.2020 ФИО3 и приглашенный им для совместной рубки лесных насаждений - ФИО4, который так же не подозревал о преступных намерениях ФИО6, прибыли на место осуществления работ по рубке деревьев, указанное 25.08.2019 ФИО6, а именно в 4 выделе 19 квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...», где начали разработку указанной ФИО6 делянки, а именно пилить подлесок. 

27.02.2020 в дневное время, точное время следствием не установлено, в продолжении реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна и ель, расположенных в 4 выделе 19 квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...» ФИО6, находясь в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», ведомый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, в нарушении ст.ст. 9, 58 «Конституции Российской Федерации», согласно которых: ч. 1 ст. 9 «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории»; ч. 2 ст. 9 «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности»; ст. 58 «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам»; в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», порядок заключения которого, согласно ч. 4 ст. 77 Лесного Кодекса Российской Федерации устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в нарушение Постановления Правительства Республики Мордовия № 552 от 10.12.2007 года «Об утверждении порядка подготовки и заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», не имея соответствующего разрешения на лесозаготовительную деятельность, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая, что его действия и указания незаконны, тем самым он совершает незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном ущербе, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО3 и ФИО4, указал последним совершить незаконную рубку лесных насаждений деревьев хвойных пород, расположенных в вышеуказанном месте. ФИО3 и ФИО4 добросовестно заблуждаясь в законности своих действий и доверяя указаниям заказчика работ – ФИО6, в период с 27.02.2020 по 03.03.2020, более точное время следствием не установлено, совершили рубку 39 сырорастущих деревьев породы сосна. Диаметры срубленных деревьев сосны на высоте груди составляют: 20см. – 1 шт., 24 см. – 4 шт., 28 см. – 5 шт., 32 см. – 8 шт., 36см. – 10 шт., 40см. – 7 шт., 44 см. – 3 шт., 52 см. – 1 шт.. Кубомасса срубленных сырорастущих деревьев сосны составила 42,99 м3. Так же спилено 5 сырорастущих деревьев породы ель. Диаметры срубленных деревьев ель на высоте груди составляют: 36см. – 1шт., 40 см. – 2 шт., 52 см. – 2 шт., кубомасса срубленных сырорастущих деревьев ели составила 9,13 м3, в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...».

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия № 246-Р от 23.04.2020 ГКУ РМ «...» реорганизовано путем его присоединения к ГКУ РМ «...». После завершения процесса реорганизации установлено наименование учреждения – Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «...».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ГКУ РМ «...» 17.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопредшественнике - ГКУ РМ «...». 

Своими умышленными преступными действиями, связанными с незаконной рубкой 39 сырорастущих деревьев породы сосна и 5 сырорастущих деревьев породы ель, ФИО6 причинил ГКУ РМ «...» материальный ущерб в особо крупном размере, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 723464 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений совершенную в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Указал, что местное население занимается лесным промыслом, так как заработать приличные деньги в районе другой возможности нет. К уголовной ответственности он привлекается как лицо, которое вовсе не имело отношения к лесному делу, являясь бывшим сотрудником конвойной службы местной полиции. Его готовились подставить заранее, придумав схему, по которой его и отработали, чтобы сделать его «козлом отпущения». ФИО2 более 10 лет занимается лесозаготовками, придумал схему, при которой он может заниматься незаконной порубкой, а отвечать будут иные лица, ссылаясь на свою инвалидность.

Так, в октябре 2019 г. ФИО2, воспользовавшись своей инвалидностью и невозможностью лично встречаться с лесниками, уговорил его сначала съездить в территориальное и участковое лесничества и попросить работников лесного хозяйства отвести лес на названных им фамилий, один из которых по фамилии ФИО3 ранее обращался к нему за помощью в продаже выделенного ему леса на корню. Впоследствии, по указанию директора территориального лесничества и лесничего участкового лесничества лесниками был проведен отвод делянок на пять человек общей площадью примерно 2,5 га в одну делянку на 500 куб. м. леса, а следствием даже не был установлен тот факт, когда был произведен отвод делянок и когда возник его преступный умысел. По показаниям ФИО3 в лес с ним ездили в августе месяце 2019 г., а ФИО3 делянку приобрел в октябре месяце 2019 г., а фактически делянка № отведена только в марте 2020 года.

Впоследствии ФИО2 упросил его выехать на месторасположение делянки, отведенной на пятерых приобретателей леса вместе с вальщиком леса, работающим в ИП ФИО2 – ФИО3 и показать делянки по насечкам на деревьях. Он не подозревал неладное и выполнил его просьбу. Он не знал, что ФИО2 не заплатил за весь лес, который отвели лесники, и впоследствии отправит своих работников в неоплаченные участки, и которые рубили лес где попало, но 04.03.2020 г. лесники узаконили ту самовольную порубку. Однако на следствии ФИО2 и его бригада от этого отказались, пояснив, что ФИО6 показал все места рубки и заказчиком работ является тоже он, в том числе и самовольной порубки лесных насаждений породы «сосна» и «ель». По показаниям ФИО2 следует, что он, ФИО6, планировал самовольную порубку деревьев, которые нужны были ФИО2 для рубки сруба в 

<

Адрес> ФИО18, которые привез туда ФИО7 по указанию ФИО2. Впоследствии сруб, срубленный ФИО18 из самовольно срубленных деревьев породы «сосна» по указанию ФИО2, ФИО2 же и был реализован.

ФИО2 свалил свою вину и вину своих лесорубов в незаконной порубке леса на него. Какой-либо прибыли от самовольной порубки он не получил и не должен был получить, так как примерно в середине января 2020 года они с ФИО2 поссорились из-за недоверия ФИО2 к нему. Он не знал, что ФИО2 пошлет своих работников в лес на разработку данной делянки, хотя он после звонка мастера леса ФИО8 на его телефон 23.02.2020 г. вечером этого же дня позвонил ФИО3 и попросил его позвонить ФИО8, чтобы сообщить ему когда они поедут на работу, но ФИО3 почему-то этого не сделал.

Он, 27 или 28 февраля 2020 г., точно не помнит, по просьбе ФИО2, несмотря на то, что они были в ссоре, из-за своей сердобольности и жалости к инвалиду, опять ездил с воронежскими клиентами ФИО2 на законно отведённую делянку в 7 квартале 44 выделе Известковского участкового лесничества, чтобы показать им лес породы «дуб». Он в это время видел, что лесорубы ФИО3 и ФИО4 заготавливают хвойный лес недалеко от отведённой делянки. Он подумал, что ФИО2 приобрёл эту делянку тоже, в подробности не вникал, так как ему было все равно, что делает ФИО2 ввиду нахождения с ним в ссоре. С ФИО3 тогда разговаривал и он пояснял, что этот хвойный лес заготавливают для ФИО2.

2 марта 2020 г. ему звонил ФИО2 и сказал, что на делянку приходили лесники, а 3 марта 2020 г. ему позвонил лесничий ФИО12 и попросил его приехать. Приехав, они поехали с ним к Сурдину, бывшим в то время директором Вышинского территориального лесничества. О случившемся он сказал так: «случилось то, что случилось», и велел произвести повторный выдел делянок. 4 марта делянки отвели по новому, некоторые делянки поменяли местами. Директор Сурдин велел отвезти лес из самовольно порубленной делянки к леснику ФИО8 в д. Ряньза.

Он никому не давал указания что-либо рубить, не договаривался с ФИО2 по поводу рубки леса. Он просто показывал лес породы «дуб» по просьбе ФИО2, ничего он на этом не заработал. ФИО2 помогал бескорыстно, так как в то время работал в райотделе полиции.

Путаясь в показаниях, указал, что в августе 2019 г. в лесу с ним был ФИО3, ФИО4 с ними не было. 

Пояснил, что он стал удобным «козлом отпущения» в этой истории, при наличии могущественных врагов, которым он переходил дорогу, будучи работником правоохранительных органов. Свидетель ФИО8 пояснял, что делянка, где произошла самовольная порубка, была размечена засечками, но рубить там было нельзя, так как лес не спелый. По факту могло произойти недоразумение. Мастера леса ФИО14, ФИО13, ФИО23 и ФИО15 по каким-то соображениям провели визир, то есть отвели под выруб насечками участок леса, где лес не спелый, но как они поясняют, что это привязка к отведенной делянке. Получается, что самовольная порубка произошла из-за ошибки самого потерпевшего.

Обратил внимание, что согласно показаниям ФИО8 якобы он 02.03.2020 г. прибыл на место рубки и запретил дальнейшую валку. ФИО3 и ФИО4 подтверждают показания ФИО8, однако продолжили валку леса, несмотря на прямой запрет уполномоченного лица. Однако, сторона обвинения вменяет действия ФИО3 и ФИО4 после запрета рубки ФИО6, хотя материалами дела не установлено, что он давал указания продолжить валку леса после запрета ФИО8.

Допрошенный ФИО8 дал ложные показания о том, что показал ФИО6 границы делянки до самовольной порубки, однако во время очной ставки признался, что показывал делянки после второго отвода, то есть 4 марта. Это свидетельствует о желании ФИО8 избежать ответственности за незнание своего обхода и расположения кварталов. С его лживых показаний началось незаконное преследование ФИО6.

Указал, что все свидетели обвинения дают лживые показания, выкручиваются, чтобы избежать ответственности, действуют по указанию ФИО2. ФИО3 мстит ему за то, что он привлекал его к уголовной ответственности за изнасилование в 2000-2001 году, когда он работал в уголовном розыске. Кроме того, он привлекал ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2003 году, когда он работал в ГИБДД. В 2017 г. мать ФИО2 писала на него заявление в СК РФ, где указывала, что, якобы он, используя проституток, пытался скомпрометировать её сына Геннадия. В этом деле каждый что-то нарушил, но отвечать должен он, ФИО6.

Вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений не признал, а ущерб возместил по той причине, что он знал, после возбуждения уголовного дела придут с обыском по месту его регистрации и жительства. Так как он зарегистрирован по месту жительства престарелых родителей жены, чтобы их не травмировать, он решил уплатить расчитанный ущерб, несмотря на непризнание вины. 

На реплику представителя потерпевшего о том, что он, ранее выполняя госконтракт по опашке минерализованных полос в ГКУ РМ «...», немного отошел от проекта создания минерализованных полос и который заказчик признал незначительным, ФИО6 согласился, что действительно ранее исполнял госконтракт по опашке минерализованных полос в ГКУ РМ «...» как физическое лицо.

В порядке пояснений к показаниям дополнительнительного свидетеля защиты ФИО9 указал, что ФИО9, являющийся водителем трала, из места складирования, находящегося около 

<

Адрес>, 6 марта 2020 г. вывез хвойную древесину, которую погрузил свидетель ФИО10, в 

<

Адрес>.

Просил уголовное преследование в отношении него прекратить, по уголовному делу привлечь в качестве обвиняемых лиц тех, кто фактически действительно совершил незаконную рубку. 

Оценивая доводы подсудимого данные в суде в части того, что все свидетели обвинения дают лживые показания, выкручиваются, чтобы избежать ответственности, действуют по указанию ФИО2, а также то, что с лживых показаний ФИО8 началось его незаконное преследование, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

До начала допроса в судебном заседании ФИО6 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 в части того, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов, как физическое лицо занимался посреднической деятельностью по оформлению договоров-купли продажи древесины на корню, приемке выделенных делянок для лесозаготовок, организации лесозаготовок, выполнения государственных контрактов по опашке минерализованных полос в государственном лесном фонде, у суда не имеется.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалах дела.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО6, несмотря на позицию подсудимого, объективно его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из письменных материалов дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признано ГКУ РМ «...» в лице представителя потерпевшего ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в настоящее время работает в должности главного лесничего ГКУ РМ «...». 18 марта 2020 г. с директором ГКУ РМ «...» ФИО11 они выехали на место самовольной рубки на лесной участок в 4 выделе 19 квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...». По прибытии они засвидетельствовали самовольную рубку лесных насаждений пород «сосна» и «ель». Мастер леса ФИО8 сказал, что рубка хвойной древесины на неотведенном участке проведена по указанию ФИО6, которому он ранее показывал отведеннную делянку по твердолиственному хозяйству (дуб и береза), находящемуся через просеку в 44 выделе 7 квартала указанного участкового лесничества, проходящему вдоль оврага. На следующий день они вызвали сотрудников полиции и приехали вместе с ними на место происшествия, где посчитали причиненный ущерб. Составленный акт о лесонарушении приложен к уголовному делу. На месте самовольной рубки в 4-ом выделе 19 квартала ... участкового лесничества лесозаготовки не допускаются ввиду не достижения возраста спелости древесины.

Лес в 4-ом выделе 19-го квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...» (до 17.08.2020 ГКУ РМ «...») относится ко второй группе «эксплуатационные леса». Ущерб, причиненный ГКУ РМ «Зубовское территориальное лесничество» от совершенной незаконной рубки в 4-ом выделе 19 квартала Известковского участкового лесничества, составил 723464,5 рубля, который рассчитан по специальным нормативным документам. 

Указал, что делянка – это часть выдела или весь выдел целиком, предназначенный под рубку древесины. Делянка отводится под рубку согласно сплошному перечету деревьев, составляется перечетная ведомость. Перечетная ведомость вместе с другими первичными документами передаются в участковое лесничество, где группируются и поступают в территориальное лесничество, на основании которых, после оплаты леса на корню, готовится договор купли-продажи древесины с потребителем и который является основанием для лесозаготовок. 

ФИО6 знает как бывшего сотрудника полиции, который также занимался лесом и лесозаготовками. Он выполнял также госконтракт по опашке минерализованных полос в ГКУ РМ «...». Человек, занимающийся лесозаговками, и хорошо ориентирующимся в лесу, каким является ФИО6, не мог без умысла перепутать отведенную делянку и квартал. Указал, что технологическую карту на лесозаготовки дает лесозаготовительная организация, исходя из плана местности отведенной делянки. Ущерб, причиненный незаконной рубкой, ФИО6 возместил добровольно в полном размере, гражданского иска не заявляли.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает с 2010 года рабочим, после освобождения из мест лишения свободы, у индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимается лесоразработками. 

В августе 2019 года ФИО2 послал его с ФИО6, который покажет ему в лесу место для вырубки леса, то есть делянку отведенную лесниками. Они ездили в лес на его автомобиле марки «УАЗ», где ФИО6 показал делянку. В лесу он ориентируется, как отмечается делянка, которую необходимо выработать, ему известно. В картах ориентируется удовлетворительно.

После этого он и его напарник ФИО4 продолжали работать на других делянках. В феврале 2020 года ФИО2 дал ему указание, что бы он и ФИО4, забирали всю необходимую технику и переезжали на делянку, которую ранее ему показал ФИО6.

28 февраля 2020 в лес приехал ФИО6, он ещё раз показал место, где рубить лес. Сказал, что имеющаяся на делянке хвоя вся их, и когда свалят 100 кубов леса, чтобы ему позвонили и он уехал. Со слов его директора ФИО2 он думал, что документы все в порядке. Документы на отведенную делянку не спрашивал, так как с напарником ФИО4 они просто рабочие. Перед началом рубки они не стали ждать лесника, потому что ФИО6 не говорил, что надо начинать работу в присутствии лесника, но по просьбе ФИО6 звонил леснику ФИО8 и поставил его в известность о начале работы на делянке. Ранее в других местах отведенные делянки показывали лесники или ФИО6. Технологическую карту на разработку делянки им никто не давал, бревна складировали на делянке там, где это удобно. Зарплату за работу на этой делянке должен был заплатить ФИО2. Ошибиться и начать рубку леса в другом месте, чем ему показывали, он не мог.

02 марта 2020 года лесник ФИО8 приехал на делянку и спросил, кто показал границы делянки, на что он сказал, что границы делянки ему показал ФИО6. Потом ФИО8 ничего не сказал и уехал. 

03 марта 2020 года ФИО8 приехал опять с тремя лесниками и приостановил работу. Они закончили там работать, два дня жгли сучья и перешли на другую сторону просеки, где рос отведенный лес породы «дуб» и далее работали там.

Указал, что ФИО6 знает с 2010 года, в лесу ФИО6 ориентируется хорошо. Сам он действительно ранее привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы, судимость погашена. Считает, что его судимость не имеет к делу никакого отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он примерно с 2010 года с перерывами неофициально трудоустроен лесорубом у индивидуального предпринимателя ФИО2, работает напарником у ФИО3, который является непосредственным его руководителем и который ему оплачивает деньги за работу. 

В лесу он ориентируется, как отмечается делянка, которую необходимо выработать, он знает. В феврале 2020 года он встретился с ФИО3, который сказал, что надо разработать делянку в лесу, которую ему показал ФИО6.

27 или 28 февраля 2020, точно не помнит, в лес приехал ФИО6. Пока они шли, ФИО6 сказал, что имеющаяся на делянке хвоя вся их от визира до места за оврагом. После чего ФИО6 им сказал, чтобы они спилили сто кубов хвои и позвонили ему. ФИО6 с ФИО3 его оставили около дуба, а сами прошли по границе делянки. После этого ФИО6 уехал. Деревья распиливали на пиловочник длиной шесть метров.

02 марта 2020 года лесник ФИО8 приехал на делянку и спросил, кто показал границы делянки. ФИО3 сказал ФИО8, что границы делянки им показал ФИО6. На это ФИО8 ничего не сказал и уехал. 

03 марта 2020 года на делянку приехал ФИО8 и еще трое лесников и запретили рубку леса. После этого он и ФИО3 уехали домой на лесовозе под управлением водителя ФИО10, водитель лесовоз поставил на стоянку. Они лес там больше не пилили. 

Потом он и ФИО3 по указанию ФИО2 приехали на делянку и начали её убирать, также на делянку приезжал на лесовозе под управлением водителя ФИО10 и ФИО6. Они с ФИО3 убирали делянку, а те в это время вывезли из леса древесину, вырубленную ими ранее, куда увезли лес, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что официально он не трудоустроен, но выполняет различную работу в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2. 

3 марта 2020 года по указанию ФИО2 он поехал на автомобиле КАМАЗ с погрузчиком «Фискарс» на делянку вблизи 

<

Адрес> для вывозки спиленного леса. На делянке были лесорубы ФИО3 и ФИО4, ФИО6 в тот день на делянке не было. Он загрузил хвойный пиловочник породы «сосна» и «ель» на автомобиль, примерно 12 кубических метров, и перевез в деревню, названия которой не помнит. Выгрузил бревна на поле около деревни и там же погрузил на ожидавший трал. После чего он вернулся на делянку, чтобы сделать второй рейс, где увидел, что с ФИО3 и ФИО4 стоит лесник ФИО8. К нему подошел ФИО3 и пояснил, что они пилили лес не на той делянке, которую им выделили и поэтому работа прекращена. После чего он уехал и поставил автомобиль КАМАЗ на стоянку в 

<

Адрес>.

После этого, в тот же день он приехал к ФИО2 домой, где уже был ФИО6. Они сказали, что лес в той делянке пилить запретили, подробности их разговора ему не известны.

4 марта 2020 г. ФИО6 приехал за ним домой в 

<

Адрес> и они поехали в 

<

Адрес>, где он взял автомобиль КАМАЗ из стоянки и поехали на делянку, где загрузили и вывезли с ФИО6 хвойный пиловочник. Один рейс в какую-то деревню, которую указал ФИО6, а второй рейс отвезли в деревню, где живет лесник ФИО8, он их ожидал и показал, куда выгрузить данные бревна. Автомобиль КАМАЗ в тот день оставил в той же деревне. 

5 марта 2020 г. утром опять приехали с ФИО6 на делянку, погрузили остатки леса и отвезли в деревню, где живет лесник ФИО8. 

В процессе погрузки и перевозки леса ФИО6 пояснял ему, что, скорее всего, он перепутал делянку и указал лесорубам не то место для рубки, показывал какую-то карту, но не он интересовался этим, а ФИО6 сам ему показывал. ФИО6 говорил, что он думал просека проходит по дороге, а оказывается она проходит по оврагу. Говорил, что лес не наш и его надо отвезти леснику. Автомашину КАМАЗ при поездках заправлял ФИО6. Когда вывозили лес из делянки, ФИО6 его точковал, то есть определял объем древесины.

На вопрос ФИО6 указал, что в 

<

Адрес> лес из указанной делянки он не вывозил. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает в должности участкового мастера леса Известковского участкового лесничества. Точное время он не помнит, по распоряжению его руководства, так как это входит в его должностные обязанности, предварительно созвонившись по телефону, он показывал ФИО6 делянку в 7 квартале 44 выделе по твердолиственному хозяйству. Документы у ФИО6 были на другое лицо, фамилию которого он не помнит. Вместе с ФИО6 они прошли по границам делянки, на территорию 19 квартала через просеку по оврагу они не заходили, так как нет в этом необходимости. 

Потом лесоруб ФИО6 по имени И. ему звонил и предупредил, что они начинают разработку делянки. Он проверял, лесорубы разрабатывали отведенную делянку, валили выборочно породу «дуб». 

В дальнейшем, во время обхода участка он обнаружил в 19 квартале незаконную порубку, делянка в том месте не отводилась. Когда приехал на делянку, то увидел, что лесорубы по имени Сережа и И., фамилий не знает, и которые ранее работали в 7 квартале 44 выделе, валят лес не в отведенной делянке, а перекинулись на 19 квартал и валят хвойный лес. Он им сказал, что не туда попали. Лесорубы ему пояснили, что им ФИО6 показал это место от столба до другого столба. Потом он позвонил в участковое лесничество и доложил о случившемся. Приехали сотрудники лесничества, государственные инспекторы охраны леса, произвели замер количества спиленного леса. ФИО6 потом говорил, что он просто ошибся.

Незаконно спиленный лес, который КАМАЗ с Фискаром водитель по имени Н. привозил два раза, у него находится под арестом в д. Ряньза как вещдок. ФИО6 вместе с водителем приезжал, когда привозили лес. После обнаружения самовольной порубки делянки в 7 квартале он никому не показывал. Места порубок, по должностным обязанностям, вальщикам леса он показывать не обязан. Считает, что за самовольную рубку леса должны отвечать те, кто послал своих рабочих и давал указание на незаконную рубку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности лесозаготовка и деревообработка. ФИО6 знает давно, работают вместе с 2010 года. Примерно в феврале 2020 г. ФИО6 попросил его помочь свалить делянку, принадлежащую ФИО3. Он выделил ему лесорубов ФИО3 и ФИО4. ФИО6 сам им показывал делянку, он туда не ездил. Вопросами по делянке ФИО3 занимался ФИО6. ФИО3 и ФИО4 не могли перепутать делянку, у них большой опыт работы в лесу. Когда ФИО10 поехал туда отвозить лес, куда он его направил по просьбе ФИО6, ФИО10 позвонил ему и сказал, что приехали лесники и запретили вывозить лес. Он сам звонил ФИО6 и сказал ему, что запретили рубить и вывозить лес, на что он сказал, что сам разберется с этим. Все документы на делянку должны были быть у ФИО6, он и должен был произвести инструктаж по охране труда, так как является заказчиком работ.

Делянки на протяжении 10 лет иногда показывал ФИО6, иногда лесники. Как ФИО6 ориентируется в лесу, не может сказать. 

У него имеется банковская карта Сбербанка, которую давал пользоваться также ФИО6, так как с ним работали вместе. Про 500000 рублей, якобы имеющихся у него для приобретения дуба на корню, он ФИО6 не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он работает в должности лесничего Известковского участкового лесничества. С подсудимым ФИО6 находится в товарищеских отношениях примерно с 2010 года, так как он занимается лесом.

В конце 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил бывший директор ... территориального лесничества ФИО22 и поручил отвести по твердолистному хозяйству 5 делянок в 44 выделе 7 квартала, после чего он отправил для выполнения указанной работы людей, которые отвели делянки практически на второй день. После выполнения всех необходимых мероприятий документация была отправлена в территориальное лесничество для составления договоров купли-продажи. Он ФИО6 давал навигатор для нахождения отведенной делянки и посылал с ним мастера леса ФИО8.

Точную дату не помнит, ему позвонил мастер участка ФИО8 и сообщил о том, что в 4-ом выделе 19 квартала ведется рубка леса по хвойному хозяйству, то есть ФИО8 сообщил о совершении незаконной порубки на вышеуказанном участке. Узнав о незаконной порубке, он направил на место государственных инспекторов ФИО13 и ФИО14, мастера леса ФИО15, которые сделали перечет самовольной порубки по пням. Получив информацию о незаконной порубке в 4 выделе 19 квартала, он сообщил об этом новому директору территориального лесничества ФИО11. 

ФИО11 и главный лесничий Вышинского территориального лесничества ФИО1 приехали на место самовольной рубки и, находясь на месте происшествия, вызвали сотрудников полиции.

Незаконной рубкой леса занимались два человека, которые сказали, что производят рубку хвойных пород леса по указанию ФИО6, работают у ИП ФИО2. ФИО6 в лесу ориентируется хорошо, до этого в 2017 г. он разрабатывал делянку на 100 куб.м. по главному пользованию недалеко от места отведенных делянок по твердолиственному хозяйству. До момента незаконной рубки ФИО6, разрабатывая делянки, не срубил ни одного лишнего дерева. Что именно ФИО6 давал указание на незаконную рубку деревьев знает со слов указанных лесорубов и других людей, сам ФИО6 ему об этом не говорил.

Разъснил порядок отвода делянок под рубку, а так как ФИО6 человек опытный в лесу, ошибиться в делянках и породах деревьев не мог, тем более перепутать породы леса «дуб» с «сосной». Указал, что технологическую карту на лесозаготовку выдают лесозаготовителю вместе с договором купли-продажи леса на корню. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он обращался за помощью к ФИО6, чтобы найти людей на лесозаготовку и вывозку выписанного им для собственных нужд леса. 10 тысяч рублей за лес он оплатил сам, остальные оплачивал в банке ФИО6. ФИО6 говорил, что он должен будет ФИО2, так как с денег ФИО2 он оплачивал ему лес по банковской карте. Впоследствии с ФИО2 он расчитался, отдав долг за выписку делянки примерно 80000 рублей. Документы на выписку леса он получил осенью до оплаты, потом передал их ФИО6, и которые они оплатили. Затем он ездил в лесничество в 

<

Адрес>, там получил на руки договор на 100 куб.м. лиственного леса, и по договореннности с ФИО6, оставил их на заправочной станции для передачи ФИО6. Он с ФИО2 договаривался о заготовке и вывозке леса, но до сих пор лес не вывезен. У него остались только копии лесозаготовительных документов. Сам он на делянке не был ни разу и договор не продлевал.

Один раз ФИО6 его нанимал на разработку делянки в 

<

Адрес>, но он по состоянию здоровья отказался. О незаконной рубке леса ему ничего не известно и пояснить по делу ничего не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он работает в должности инспектора по охране и защите леса Известковского участкового лесничества. Подсудимого ФИО6 знает с прошлого года, в дружеских или неприязненных отношениях с ним не находится. В начале марта, точную дату не помнит, он и еще несколько инспекторов и мастеров леса приехали с отвода делянок в контору лесничества. В это время позвонил мастер леса ФИО8 и сообщил о том, что в 4-ом выделе 19 квартала ведется незаконная рубка леса по хвойному хозяйству. Лесничий ФИО12 направил на место порубки для выяснения обстоятельств его, ФИО13, мастеров леса ФИО16, ФИО15. Они приехали на место самовольной рубки леса, обнаружили два локальных участка самовольной порубки хвойных деревьев. Работавшие там лесорубы пояснили, что им это место для заготовки леса указал ФИО6. После чего они запретили там работать и сделали перечет самовольной порубки по пням в тот же день. Перечет самовольной порубки сделали только в 4-ом выделе 19 квартала, то есть на месте незаконной рубки леса.

Пояснил, что в смежном квартале №, находящемся за просекой, отведены для рубки по твердолиственному хозяйству 5 делянок. Овраг, находящийся между указанными кварталами, не является просекой, то есть границей лесных кварталов. Лесорубов он не знает лично, знает, что они ранее работали в отведенной делянке, находящейся на его участке.

По ходатайству подсудимого ФИО6 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после произведенных расчетов установлено, что в указанном месте незаконно вырублены 39 деревьев породы сосна объемом 42,99м3 и 5 деревьев породы ель, объемом 9,19м3.. 

Утверждать, что ФИО6 ошибочно дал указание лесорубам на вырубку деревьев не на той делянке, он не может. Лесорубы перепутать место рубки не могли, они рубят только ту делянку, которую им покажут. Данная бригада опытная и рубить делянку ошибочно не будет (т. 1 л.д. 232-234).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях происшествием длительного времени с момента произошедших событий, в связи с чем суд берет их за доказательство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он работает в должности инспектора по охране и защите леса Известковского участкового лесничества. Подсудимого ФИО6 знает как бывшего сотрудника полиции, в дружеских или неприязненных отношениях с ним не находится. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО6, наличие неприязненных отношений с ФИО6, несмотря на доводы подсудимого ФИО6, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2020 года с 19 квартала 4 выдела Вышинского территориального лесничества Известковского участкового лесничества совершили незаконную порубку лесных насаждений в количестве 39 корней породы сосна и 5 корней ели (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020, в ходе проведения которого, осмотрены 2 участка леса со следами незаконной порубки, расположенных в 19 квартале 4 выделе Вышинского территориального лесничества Известковского участкового лесничества. С места происшествия изъяты 4 спила деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 7-16).

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимом доказательстве протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 в связи с тем, что на фототаблицах не видно, в каком квартале ... участкового лесничества проводился осмотр, чем нарушаются права подсудимого, а неустранимые препятствия, как утверждает сторона защиты, трактуются в пользу подсудимого, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020, до начала оперативно-розыскного мероприятия участвующему в осмотре места происшествия представителю потерпевшего ФИО1 разъяснен порядок осмотра места происшествия, в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации. Квартал и выдел ... участкового лесничества ... территориального лесничества указаны в графе «место составления» Протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия от 20.03.2020, при этом нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020, в ходе проведения которого, осмотрено место обнаружения и нахождения незаконно спиленной древесины в д. 

<

Адрес>, где обнаружены 128 бревен длиной 6 метров каждое. С места происшествия изъяты 3 спила древесины (т. 1 л.д. 22-26);

- бланком расчета ущерба от 20.03.2020, причиненного незаконной рубкой ГКУ РМ «...» ... участковое лесничество, квартал 19 выдел 4, в размере 723464 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2020 с участием свидетеля ФИО3 в ходе проведения которой, последний указал границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», которую для вырубки лесных насаждений им указал ФИО6, указав при этом рубить хвою (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2020 с участием свидетеля ФИО4 в ходе проведения которой, последний указал границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», которую для вырубки лесных насаждений им указал ФИО6, указав при этом рубить хвою (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил, что границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», где произошла незаконная рубка древесины, ФИО6 дважды показывал ФИО3. ФИО6 данный факт отрицал (т. 2 л.д. 36-40);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил, что границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», где произошла незаконная рубка древесины, ФИО6 показывал ему дважды. ФИО6 данный факт отрицал (т. 2 л.д. 41-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердил, что границы делянки, расположенной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», где произошла незаконная рубка древесины, ФИО6 показал по визирам ФИО3, указал им срубить 80 м3 хвои и позвонить ему. ФИО6 данный факт отрицал(т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил, что когда он в 2019 году решил приобрести лес для личных нужд, то обратился к ФИО6, последний подсказывал ему какие документы необходимо собрать. ФИО6 данный факт отрицал (т. 2 л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО8 подтвердил, что границы делянки №, расположенной в 44 выделе 7 квартала «...» ГКУ РМ «...» он показывал ФИО6. Делянку, расположенную в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», где произошла незаконная рубка древесины, он никому не показывал и рубить там нельзя. После обнаружения им незаконной порубки, ФИО6 пояснил ему, что немного ошибся, а лесорубы ему сказали, что на рубку их прислал ФИО6. ФИО6 данный факт отрицал (т. 2 л.д. 90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2020 с участием обвиняемого ФИО6 в ходе проведения которой последний указал границы делянки, расположенной в 44 выделе 7 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», где растет дуб, которую он показывал ФИО3 (т. 2 л.д. 173-183);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО6, в ходе проведения которой ФИО14 подтвердил, что в ходе выезда на место незаконной рубки лесных насаждений, обнаруженной в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», лесорубы пояснили, что валить лес в данном месте им указал ФИО6. ФИО6 подтвердил показания, данные им ранее (т. 2 л.д. 189-192);

- протоколом выемки от 29.05.2020 у свидетеля ФИО8 128 бревен деревьев хвойной породы, различного диаметра, длинной по 6 м каждое, которые ФИО6 и водитель ФИО10 привезли с места незаконной рубки (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 в ходе которого в д. 

<

Адрес>, осмотрены 128 бревен деревьев хвойной породы, различного диаметра, длинной по 6 м каждое, которые ФИО6 и водитель ФИО10 привезли с места незаконной рубки (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом выемки от 07.07.2020 у свидетеля ФИО2 автомашины марки «Камаз-4310» государственный регистрационный номер №, на которой был вывезен лес с места незаконной порубки (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2020 в ходе которого осмотрена автомашина марки «Камаз-4310» государственный регистрационный номер №, на которой был вывезен лес с места незаконной порубки (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 в ходе которого осмотрены 7 спилов пней деревьев, изъятых в ходе осмотров мест происшествий (т. 2 л.д. 53-72);

- протоколом выемки от 08.09.2020 у свидетеля ФИО2 выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 1 листе, отчет процесингового центра об операциях по счету № за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 2 листах (т. 2 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2020 в ходе которого осмотрена выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 1 листе, отчет процесингового центра об операциях по счету № за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 2 листах и отражено снятие денежных средств в сумме 120 000 рублей 30.09.2019 (т. 2 л.д. 159-163);

- договором купли-продажи лесных насаждений № 119 от 02.10.2019 с приложениями, согласно которому ГКУ РМ «...» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор о приобретении лесных насаждений, расположенных: 

<

Адрес> Объем древесины подлежащей заготовке: дуб – 66 м3, береза 34 м3, всего 100м3 древесины (т. 1 л.д. 35-46);

- справкой ГКУ РМ «...» 20.03.2020 свидетельствующей о том, что в ... участковом лесничестве по кварталу 19 выдел 4 разрешительных документов на вырубку леса не выписывалось, так как этот выдел не подлежит рубке в связи с тем, что не достиг возраста рубки (т. 1 л.д. 58);

- платежным поручением № 832560 от 18.09.2020, согласно которому ФИО6 внес на счет Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия денежные средства в сумме 723464 рубля 50 копеек, то есть всю сумму причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений (т. 3 л.д. 70).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд считает, что в судебном заседании факт незаконной рубки лесных насаждений в указанном в обвинении квартале и выделе ... участкового лесничества нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается подсудимым и его защитником. Кроме того, суд считает нашедшим подтверждение факт того, что указанная незаконная рубка осуществлена именно по непосредственному указанию ФИО6. Сам ФИО6 отрицает факт того, что указанную рубку произвели по его указанию, что опровергается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, доказывают один и тот же факт. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что на лесозаготовки не были выданы технологические карты, а вальщики леса не были ознакомлены с инструкциями вальщика леса и инстукциями по технике безопасности, суд считает излишними, как не имеющими отношения к рассматриваемому уголовному делу и не опровергающими существо обвинения по факту организации незаконной рубки лесных насаждений. Представленная подсудимым ФИО6 детализация телефонных звонков за период с 01.02.2020 по 08.03.2020, где отражен телефонный номер свидетеля ФИО8 как довод в его защиту, судом расценивается как излишний, так как указанная детализация телефонных звонков также положена в основу обвинения, и свидетель ФИО8 не отрицал факт телефонного разговора с ФИО6 в указанный период.

Свидетели защиты ФИО17 и ФИО18, дополнительные свидетели стороны защиты ФИО19, ФИО20, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в начале марта 2020 г. ФИО6 привозил с водителем ФИО9 хвойный лес в 

<

Адрес>, откуда, из какой делянки и какого участкового лесничества данный хвойный лес был привезен, пояснить не могли.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель стороны защиты ФИО9 пояснил, что откуда и куда он вывозил лес по заказам, он в настоящее время не помнит. Из площадки, находящейся возле 

<

Адрес> один раз он вывозил хвойный лес с ФИО6, но не помнит куда. 

Также, в защиту подсудимого ФИО6 указанные свидетели суду ничего не пояснили, вследствие чего их показания судом в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пояснявших, что после запрета лесозаготовок и вывозки леса уполномоченными лицами на месте незаконной рубки леса, ФИО6 с водителем ФИО10 вывезли хвойный лес к 

<

Адрес>, находящейся недалеко от 

<

Адрес>, откуда он был погружен на ожидавший трал и вывезен в 

<

Адрес>, судом также принимаются в качестве доказательства обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель стороны защиты ФИО21 пояснила, что ФИО6 она лично не знает, в судебном заседании видит второй раз. Первый раз она его видела, когда он приходил с адвокатом к ней на место её предыдущей работы. Чего они хотели от неё, она не поняла. Никогда, никаких денег от ФИО6 она не получала, вопреки утверждениям ФИО6. Действительно, она выписывала и выкупала лес лиственных пород для собственных нужд на строительство, доверенность на заготовку и вывозку давала ФИО3. ФИО2 она также знает. ФИО6 здесь не причем. 

Размер ущерба от самовольной порубки сырорастущей древесины хвойных пород, а именно 39 деревьев породы «сосна» с кубомассой 42,99 куб.м. и 5 деревьев породы «ель» с кубомассой 9,13 куб.м., в 4 выделе 19 квартала ... участкового лесничества ГКУ РМ «...», произведен в соответствии с действующим законодательством с использованием методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». У суда не имеется оснований не доверять произведенному расчету.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубки лесных насаждений совершенную в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого ФИО6 на совершение преступления. К доводам подсудимого о сфабрикованности обвинения в связи с его принципиальной служебной деятельностью во время его службы в правоохранительных органах, суд относится критически.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО6 в незаконной рубке лесных насаждений совершенную в особо крупном размере. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

К показаниям подсудимого ФИО6 и утверждениям защиты о том, что у ФИО6 отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а его подставили те, кто выступает в качестве свидетелей, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, учитывая, что ФИО6 занимается деятельностью, связанной с лесозаготовками в течение длительного времени, знает правовые основы для занятия данной деятельностью, о чем свидетельствуют его показания, показания свидетелей, владеющих информацией о лесном фонде ... участкового лесничества ... территориального лесничества. Показания свидетелей в этой части также последовательны, не противоречат материалам дела, они подтвердили их неоднократно в очных ставках, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, признаков оговора в судебном заседании не установлено. Ссылки на то, что они действовали по указаниям ФИО2 и ФИО8, суд считает несостоятельными.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного расследования соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае суд считает данные в судебном заседании частичные признательные показания подсудимого правдивыми. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений совершенную в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному ФИО6, суд учитывает, что он является исполнителем экологического преступления и полностью выполнил его объективную сторону. Не имея законных оснований и необходимых документов, в целях личного обогащения проследовал в лесной массив, где организовал и дал указание на незаконную рубку лесных насаждений, которые в дальнейшем намеревался реализовать. При совершении преступления ФИО6 осознавал, что не имеет правовых оснований для заготовки древесины, а документы на указанную заготовку, выданные уполномоченными органами власти, у него отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного ФИО6, собственнику лесного фонда – Российской Федерации причинен экологический ущерб в размере 723464 рубля 50 копеек, который превышает 150000 рублей, в связи с чем является особо крупным. 

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила, ходатайствовала об истребовании и приобщении к материалам дела многочисленных доказательств, которые не имеют доказательной базы по данному уголовному делу, и которые судом оцениваются как избранный способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела и с целью увести судебное расследование от сути предъявленного обвинения.

В то же время суд принимает доводы защиты о том, что в действиях потерпевшего и отдельных должностных лиц ГКУ РМ «...» имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по охране леса и допуску к лесозаготовкам лиц, не имеющих полномочий и специальной подготовки.

Так, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что отведенную для лесозаготовок делянку № в 44 выделе 7 квартала Известковского участкового лесничества ГКУ РМ «...» (до 17.08.2020 ГКУ РМ «...») уполномоченное лицо - мастер леса ФИО8, по указанию его руководителя в лице лесничего участкового лесничества ФИО12, показывал ФИО6, не имещему соответствующих полномочий, не являющимся собственником делянки по договору купли-продажи леса на корню. В данном случае, ФИО3 фактически заключил с ФИО6 устный договор подряда на заготовку леса на принадлежащий ему лесной массив на корню по твердолиственному хозяйству по договору купли-продажи. Получив доступ в лесной массив, заключив с ИП «ФИО2» устный договор субподряда и который выделил ему необходимую технику и рабочих, ФИО6 дал указание на заготовку хвойного леса пород «сосна» и «ель» на не принадлежащем ему и его заказчику лесном массиве, совершив тем самым незаконную рубку лесных насаждений. Кроме того, представитель государственной лесной охраны не присутствовал при начале работ по лесазаготовкам на отведённой делянке, в результате чего, по указанию ФИО6, начата незаконная валка леса в другом лесном массиве того- же участкового лесничества, с целью его дальнейшего вывоза и использования срубленной древесиной в личных корыстных целях. Как установлено судом, частично незаконно срубленная древесина хвойных пород вывезена в неизвестном направлении. 

Указанные действия потерпевшего ГКУ РМ «...» рассматриваются судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и при назначении наказания признаются в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение подсудимого ФИО6 в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО6, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 несудим, ..., по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и в полной мере учитывает то, что ФИО6 по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал, а также учитывает имущественное и семейное положение, возраст, частичное признание вины в виде добровольной полной уплаты ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания, при альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд считает целесообразным назначить основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде штрафа, принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о применении ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания или о назначении наказания ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, 128 бревен деревьев хвойной породы, длиной 6 метров каждое, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8, подлежат возвращению законному владельцу – ГКУ РМ «...» для реализации с обращением в доход государства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденным ФИО6 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 

- детализация звонков абонентского номера № состоящая из 2-х листов, в которой отражен период с 23.02.2020 13:09:24 по 25.02.2020 18:19:36; выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 1 листе, отчет процесингового центра об операциях по счету № за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 на 2 листах - находящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; 

- 7 спилов пней деревьев, хранящиеся в камере хранения Зубово-Полянского МСО СУ СК РФ по РМ - уничтожить; 

- 128 бревен деревьев хвойной породы, длиной 6 метров каждое, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 - возвратить законному владельцу – ГКУ РМ «Зубовское территориальное лесничество» для реализации с обращением в доход государства; 

- автомашина марки «Камаз-4310» государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Яковлева 

1версия для печати