Дело № 12 – 185/2020

18MS0069-01-2020-002206-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – Дубовикова Федора Юрьевича, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что показания должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Вместе с тем, показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» противоречат друг другу.

Автомобилем она не управлял

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО2 производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не содержит обстоятельства по соблюдению должностными лицами ГИБДД законного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов.

Кроме того, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правил установленный законом порядок.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, является недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подписана и подана защитником ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел доводы о том, что транспортным средством не управлял, спиртное употреблял, но пьяным не был, поэтому с результатами освидетельствования не согласен.

Защитник Дубовиков Ф.Ю. жалобу поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Мировой судья установил событие и вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 28.08.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 12 июня 2020 года в 01 часов 10 минут у 

<

адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Рено Колеос государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Данные выводы мирового судьи разделяю. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 12.06.2020 года в 01-45 ФИО1 по 

<

адрес>А управлял транспортным средством Рено грз.

<

***>, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, согласно которым 12.06.2020 года в 01-36 установлено состояние опьянения ФИО1 (0.580 мг/л). Достоверность содержания акта подтверждена видео фиксацией. ФИО1 с содержанием акта на момент составления был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством фиксировалось с применением видеозаписи. Исследованная видеозапись содержит фиксацию всех значимых для дела обстоятельств.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования, о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование отвергаются судом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств: рапорта ИДПС ФИО5, акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Основания для направления ФИО1 в указанных обстоятельствах на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, последовательно оценил представленные по делу доказательства, обоснованного и мотивированно изложил причины, по которым отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие, обоснованно отверг доводы представителя ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он за рулем не находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, материалами дела, по сути, своей сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеофиксации, и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, ФИО1 от подписи отказался несогласия с выводами акта освидетельствования не выразил, основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение отсутствовали (л.д.5- 6).

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом фактических обстоятельств дела является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мосалева О.В.