К делу №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в лице адвоката ФИО5 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 в лице адвоката ФИО5 просит отменить вышеназванное определение, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также вернуть принадлежащий подателю жалобы автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак о784рр98.

В обоснование требований указано, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него незаконным по следующим основаниям: ч.1 ст.12.5. КРФ об АП предполагает, в качестве субъективной стороны, наличие вины в действиях субъекта правонарушения, характеризующейся как умыслом, так и неосторожностью. То есть, в действиях гр. ФИО2 должна присутствовать одна из двух форм вины: 1) административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и 2) административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

О том, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак о784рр98, на котором ФИО2 передвигался, и который, на сегодняшний день, является его собственностью, имеет, выявленные сотрудниками ДПС, несоответствия ФИО2 не знал, следовательно, в его действиях отсутствует вина - необходимый элемент правонарушения, без которого не существует состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании уточнил требования жалобы, указав, что от требований, в части возврата транспортного средства он отказывается, в остальной части требований жалобу поддерживает, по указанным основаниям и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав при этом, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом того, что в ходе сверки номерных узлов и агрегатов, транспортного средства заявителя было установлено наличие признаков кустарного изготовления идентификационной маркировки данного автомобиля, у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы ФИО2, проверив и изучив материалы дела, исследовав материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные документы, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, а также материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения – наличие признаков кустарного изготовления идентификационной маркировки транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак о784рр98.

Кроме того, как установлено судом из представленного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения криминалистической экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак о784рр98 было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля изменена кустарным способом.

С учетом приведенных обстоятельств, принятие оперуполномоченным ОУР ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО4 решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является обоснованным и правомерным, принятым в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку, этот процессуальный документ, не влечет. в данном случае, для заявителя каких-либо последствий.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО7.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО3

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО3