Дело №2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельнее требования, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании, что квартира не выставлялась на торги и на повторные торги, признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, признании, что протокол открытого аукциона не содержит сведений о выставлении квартиры на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб»), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – управление Росреестра), с учетом уточнения, о признании, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не выставлялась на торги и на повторные торги; признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6; признании, что протокол 

<

№> открытого аукциона 

<

№> не содержит сведений о выставлении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей ФИО6, на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб», признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО «Банк Уралсиб»; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, и ФИО3, являющийся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, уточненные исковые требования ФИО6 поддержали и пояснили, что решением Ковровского городского суда от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., определении способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

дата> указанная квартира передана на реализацию МТУ Росимущества, которое, в свою очередь, уполномочило проведение аукциона по продаже данной квартиры ИП ФИО4 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 по акту приема-передачи передала указанную квартиру ИП ФИО4 Впоследствии, в связи с несостоявшимися торгами, квартира была передана взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», которое зарегистрировало на нее право собственности. Однако, истцу стало известно о том, что заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшая ей на праве собственности, на торги не выставлялась, а выставлялась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, якобы принадлежащая ФИО3 Поскольку заявок на участие в торгах и в повторных торгах не поступило, квартира была передана взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене на 25% ниже рыночной, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагают, что МТУ Росимущества в лице ИП ФИО4 провело торги с нарушением действующего законодательства, выставив вместо квартиры, переданной для продажи с аукциона, квартиру по другому адресу. Также считают, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися в отношении иного объекта недвижимости не мог быть использован для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО6 квартиру. Кроме того, управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на квартиру истца в отсутствие решения суда и документов, подтверждающих получение организатором торгов заявления ПАО «Банк Уралсиб» об оставлении заложенного имущества за собой. Также указали на нарушения, допущенные при проведении торгов, на то, что в извещении на сайте ФССП России отсутствовала информация о месте торгов, о порядке проведения торгов, о собственнике имущества, о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, также размещена недостоверная информация о предмете торгов, а именно об адресе объекта и о его собственнике. Такая же недостоверная информация содержалась во всех опубликованных извещениях в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Кроме того, продажа квартиры с торгов осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а в отношении ФИО6 исполнительное производство было возбуждено уже после регистрации перехода права собственности на квартиру к ПАО «Банк Уралсиб». Также, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было удовлетворено заявление ФИО3 о признании его банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В нарушение ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство после этого не было приостановлено, и 

<

дата> состоялся повторный аукцион по продаже квартиры.

Ответчик ИП ФИО4 с иском ФИО6 не согласился и пояснил, что 

<

дата> между ним и МТУ Росимущества заключен государственный контракт, в соответствии с которым он обязался оказывать МТУ Росимущества услуги по реализации арестованного имущества. На основании указанного государственного контракта 

<

дата> ему выдана доверенность, в соответствии с которой МТУ Росимущества поручило ему организовывать и осуществлять продажу арестованного имущества, совершать сделки с указанным имуществом, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Распоряжением МТУ Росимущества от 

<

дата> 

<

№> для реализации с публичных торгов ему была передана квартира, с кадастровым номером 33:20:013707:273, площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 1 370 000 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 

<

дата>, должником был указан ФИО3 По акту приема-передачи от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель передал ему указанную квартиру вместе с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, копией акта наложения ареста, исполнительного листа, правоустанавливающих документов и технической документации на квартиру. Уведомления о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества были опубликованы в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Размещенная в уведомлениях информация соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральному закону от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве правообладателя квартиры был указан должник ФИО3 в соответствии с уведомлением УФССР по Владимирской области. При размещении информации действительно была допущена описка при указании адреса квартиры, и вместо номера дома «67» был указан номер «6». Однако, наряду с адресом, в уведомлении был правильно указан кадастровый номер квартиры, который является одним из главных идентифицирующих признаков недвижимого имущества. Кроме того, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с правоустанавливающими и техническими документами на квартиру, по кадастровому номеру получить информацию об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Никаких жалоб по поводу ограничения конкуренции при проведении аукциона не поступало. О том, что определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, ему не было известно. Также полагал, что поскольку заявок на участие в торгах не поступило и торги по продаже квартиры не состоялись, они не могут быть признаны недействительными, они не породили за собой правовых последствий в виде сделки. Протокол 

<

№> открытого аукциона 

<

№> по продаже арестованной квартиры фактически был составлен, в связи с чем он не может быть признан не существующим. С учетом этого, просил в иске ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5 иск ФИО6 также не признала и пояснила, что 

<

дата> между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата> под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО3 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в обусловленные договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 

<

дата> заключен договор залога, согласно которому банку передана в залог принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Поскольку проведенные торги по продаже квартиры не состоялись, банк обратился с заявлением об оставлении квартиры за собой, впоследствии зарегистрировав переход права собственности и выплатив ФИО6 разницу в стоимости квартиры и задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. С утверждением истца и ее представителей о том, что принадлежавшая истцу квартира на торги не выставлялась, не согласна. Действительно, в уведомлениях о проведении аукциона, а также в протоколах его проведения допущена опечатка в номере дома, однако, кроме адреса в них указан кадастровый номер квартиры, являющийся идентификационным признаком объекта недвижимого имущества, по которому можно получить информацию о таком объекте и его характеристиках. Однако, с заявками на участие в аукционе никто не обратился, в связи с чем банк был вынужден оставить квартиру за собой. Также полагала, что поскольку имущество было выставлено на торги 

<

дата>, а с иском в суд ФИО6 обратилась 

<

дата>, для оспаривания торгов ею пропущен срок исковой давности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 

<

дата> требования ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере стоимости квартиры включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в связи с исполнением ею за должника ФИО3 обязанности по кредитному договору за счет стоимости переданного в счет погашения долга нереализованного имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору. Разница между стоимостью переданного имущества и суммой долга 

<

дата> банк перечислил на депозитный счет ОСП Ковровского района, которая в дальнейшем была распределена в пользу залогодателя ФИО6 С учетом этого, полагала, что при проведении торгов в отношении заложенного имущества права ФИО6 действиями ответчиков не были нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (управление Росреестра), будучи извещенным о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО6 просило отказать, указав на то, что государственная регистрация права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена 

<

дата> на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» о согласии оставить за собой не реализованное имущество от 

<

дата>, и протокола открытого аукциона 

<

№> от 

<

дата>, запись регистрации 

<

№>. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. На момент проведения правовой экспертизы ни один из представленных документов в установленном порядке оспорен не был. Несмотря на то, что в протоколе открытого аукциона ошибочно указан другой номер дома, объект не реализованного недвижимого имущества был идентифицирован по кадастровому номеру, который совпадал с кадастровым номером, указанным в решении Ковровского городского суда от 

<

дата>. Также указало на то, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО6, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества) в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> возражал против иска ФИО6 Указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО7 на основании решения Ковровского городского суда от 

<

дата> был наложен арест на предмет залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. УФССП России по Владимирской области 

<

дата> уведомило МТУ Росимущества по Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества. МТУ Росимущества распоряжением от 

<

дата> 

<

№>-р поручило ИП ФИО4 в течение семи дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество ФИО3, оценочная стоимость которого составляла 1 370 000 руб. Судебный пристав-исполнитель по акту от 

<

дата> передал на реализацию ИП ФИО4 имущество должника ФИО3 В соответствии с требованиями п.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ИП ФИО4 разместил в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Владимирской области информацию о предстоящих публичных торгах, также направив соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет», указав в ней дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену. В отношении указанного заложенного имущества ИП ФИО4 был проведен открытый аукцион, по результатам которого торги признаны не состоявшимися. После этого, судебный пристав-исполнитель 

<

дата> вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>%. 

<

дата> вторичные торги по реализации заложенной квартиры также признаны не состоявшимися. В связи с истечением срока реализации арестованного имущества и ввиду отсутствия покупателей 

<

дата> ИП ФИО4 передал квартиру судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. Поскольку МТУ Росимущества во Владимирской области не реализовывало спорное имущество, а также не опубликовывало извещений о проведении торгов, полагало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просило в иске ФИО6 отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, исполнительные производства № 

<

№>, 

<

№>, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата>, под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 

<

дата> заключен договор 

<

№> об ипотеке, согласно которому в залог банку передан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов, решением Ковровского городского суда от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, обращено взыскание на предмет залога – принадлежавшую на праве собственности ФИО6 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№> предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО8 наложен арест на заложенную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Квартира оставлена на хранение ее собственнику ФИО6

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 г. №347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года №149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 от 

<

дата> заложенное имущество: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Распоряжением МТУ Росимущества от 

<

дата> 

<

№> МТУ Росимущества поручило ИП ФИО4 в течение семи рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., уведомив об этом 

<

дата> УФССП по Владимирской области.

По акту от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО7 передала ИП ФИО4 на реализацию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО6 для продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО3, а также аукционную документацию - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>, копию акта ареста заложенного имущества от 

<

дата>, копию исполнительного листа в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения об обращении взыскания на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, технический паспорт указанной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Также, в соответствии с п. 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктами 2, 3 которых, установлен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информация о торгах - www.torqi.qov.ru. и определены сроки размещения информации о торгах на официальном сайте - не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком ИП ФИО4 документов, им были размещены в газете «Владимирские ведомости» за 

<

дата> 

<

№>, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> открытого аукциона 

<

№> по продаже арестованного имущества (лот 

<

№>). 

Согласно протоколу 

<

№> открытого аукциона 

<

№> от 

<

дата> по лоту 

<

№> по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от 

<

дата>, в связи с несостоявшимися торгами, стоимость заложенного имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО6, снижена на пятнадцать процентов, продажная цена квартиры установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

После этого, ИП ФИО4 организовано проведение вторичных торгов арестованного имущества с открытого аукциона 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, о чем размещено извещение в газете «Владимирские ведомости» от 

<

дата> 

<

№>, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (лот 

<

№>).

Согласно протоколу 

<

№> открытого аукциона 

<

№> от 

<

дата> по лоту 

<

№> по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, вторичные торги признаны несостоявшимися, о чем 

<

дата> уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с истечением срока реализации арестованного имущества и ввиду отсутствия покупателей ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 

<

дата> передал, а судебный пристав-исполнитель приняла арестованную квартиру, переданную ему для реализации 

<

дата>.

<

дата> судебный пристав-исполнитель направила взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» направил в ОСП Ковровского района заявление, в котором выразил согласие оставить за собой арестованное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по стоимости, сниженной на 

<

данные изъяты>%. Указанное заявление 

<

дата> также получено ИП ФИО4, действовавшим по доверенности от организатора торгов МТУ Росимущества.

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО8 передала не реализованную с торгов квартиру, принадлежавшую ФИО6, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене 

<

данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> ПАО «Банк Уралсиб» перечислил на депозитный счет ОСП Ковровского района разницу в стоимости переданной квартиры и размере задолженности ФИО3 по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. для ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности к ПАО «Банк Уралсиб» (регистрационная запись 

<

№> от 

<

дата>), на основании документов, перечень которых предусмотрен п.п.1 п.1 ст.25.4 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности на спорное жилое помещение за взыскателем, определяющим особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него по решению суда.

С учетом представленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками МТУ Росимущества и ИП ФИО4 соблюдена у предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедура реализации с публичных торгов принадлежавшего истцу заложенного имущества, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а Управлением Росреестра на законном основании зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за взыскателем ПАО «Банк Уралсиб». Оснований считать, что торги в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводились, а протокол вторых несостоявшихся торгов по продаже указанного имущества не существует, у суда не имеется.

Поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 организация продажи арестованного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору.

Доводы истца и ее представителей о том, что торги в отношении арестованной 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводились, поскольку в размещенных ИП ФИО4 извещениях о проведении торгов, а также в протоколе 

<

№> открытого аукциона 

<

№>, явившемся основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО «Банк «Уралсиб», был указан иной адрес квартиры и другой правообладатель, не могут повлиять на законность регистрации права собственности на спорную квартиру за взыскателем ПАО «Банк Уралсиб».

Действительно, в размещенных ИП ФИО4 извещениях о продаже квартиры с аукциона допущена описка в номере дома «67», который указан, как номер «6», а правообладателем квартиры указан должник ФИО3 вместо ее собственника ФИО6 Несмотря на это, суд приходит к выводу, что извещения о проведении торгов содержали всю необходимую информацию, предусмотренную ст.448 Гражданского кодекса РФ, на момент размещений извещений, в том числе и о предмете торгов. Как в извещениях, так и в протоколе 

<

№> указан кадастровый номер квартиры 

<

№>, являющийся одним из основных его идентификационных признаков. Под этим кадастровым номером спорная квартира состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с адресом, соответствующим адресу квартиры, на которую обращено взыскание решением суда. Кроме того, в извещениях о проведении торгов указано на бесплатную возможность претендентов на участие в аукционе ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входили, в том числе копии правоустанавливающих документов на квартиру и ее технический паспорт.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок публикации информации о проведении торгов повлиял на результаты торгов и каким-либо образом привел к нарушению прав истца, суд не установил. Предмет торгов был определен в объявлении о проведении торгов, а описка, допущенная при оформлении протокола 

<

№> в указании номера дома объекта недвижимости, не является нарушением порядка их проведения, она устранима и не повлияла на результаты торгов.

Извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Таким образом, ИП ФИО4 предпринял все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей.

Не может быть принят во внимание и довод истца и ее представителей о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось истцу извещений о передаче арестованного имущества на торги, и исполнение решения суда в указанной части производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, не являвшегося собственником спорной квартиры, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не является нарушением правил проведения торгов и не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными или несостоявшимися. Извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было опубликовано в средствах массовой информации и являлось общедоступным, в связи с чем доводы истца об ограничении ее прав являются несостоятельными. Кроме того, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, данным способом реализации своих прав истец не воспользовалась.

Указание правообладателем квартиры должника ФИО3 вместо ФИО6 также не может быть признано существенным нарушением, влияющим на законность проведения торгов.

Поскольку заявок на участие в торгах не поступило, цена квартиры правомерно была снижена на двадцать пять процентов и по этой цене, с учетом согласия взыскателя, квартира была передана ему в счет погашения долга ФИО3 по кредитному договору. С учетом этого, доводы истца и его представителей о причинении действиями ответчиком убытков, суд признает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2016 года было удовлетворено заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств того, что указанная информация была доверена до организатора торгов, а также его представителя ИП ФИО4, не представлено. ИП ФИО4 в суде пояснил, что о введении в отношении должника ФИО9 процедуры реструктуризации долгов ему не было известно, в связи с чем на 09.09.2016 года были назначены повторные торги в отношении заложенного имущества. При этом суд также учитывает, что собственник спорной квартиры ФИО6 банкротом не признавалась. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> требования ФИО6 в сумме 990 929,86 руб. в размере стоимости квартиры включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в связи с исполнением ею за должника ФИО3 обязанности по кредитному договору за счет стоимости переданного в счет погашения долга нереализованного имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору. 

При включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО3 его финансовый управляющий не усмотрел в сделке по принятию нереализованного имущества и частичного погашения долга по кредитному договору совокупности обстоятельств, позволивших бы признать ее недействительной. Сама ФИО6 при подаче такого заявления в арбитражный суд сделку по передаче ее квартиры в счет погашения долга ФИО3 также не оспаривала. Разницу между стоимостью переданного имущества и суммой долга банк перечислил на счет ОСП Ковровского района, которая в дальнейшем была распределена в пользу залогодателя ФИО6 

С учетом этого, при проведении торгов в отношении заложенного имущества права ФИО6 действиями ответчиков не были нарушены.

Представителем ответчика ПАО «Банк Уралсиб» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку первые торги в отношении спорного имущества проводились 

<

дата>, срок исковой давности для признания их недействительными истек 

<

дата>. Как следует из почтового конверта, исковое заявление ФИО6 направила в суд 

<

дата>, а в суд оно поступило 

<

дата>. 

Таким образом, срок для признания торгов недействительными истцом пропущен не был. Кроме того, в судебном заседании представители истца настаивали на том, что в отношении спорной квартиры торги не проводились, и об их недействительности не заявляли.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами представителя Управления Ростреестр о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Управление Росреестра в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорной квартиры не является, и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества, ответчиком в данном споре оно быть не может.

Принимая во внимание то, что право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло на законном основании в результате реализации права взыскателя на оставление нереализованного на торгах имущества за собой, суд не находит оснований для признания незаконной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ПАО «Банк Уралсиб» и признания права собственности на квартиру за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании, что квартира не выставлялась на торги и на повторные торги, признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, признании, что протокол открытого аукциона не содержит сведений о выставлении квартиры на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности, признании незаконной государственную регистрацию перехода права собственности, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.11.2017 года, мотивированное решение составлено 22.11.2017 года.