Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 24 июля 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебрениковой К.Ю., с участием ФИО1 и его защитника Голубцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 01 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** час. *** мин. он, находясь в КГБУЗ «---» по адресу: ул. ---, д. №, с. --- Чарышского района Алтайского края нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** в *** часа *** минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны --- в сторону --- в --- с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судьи не объективны. В ходе судебного разбирательства было установлено, что освидетельствование, проведенное врачом КГБУЗ «---» имеет многочисленные нарушения. Несмотря на это, мировой судья признал установленным факт невыполнения им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая несостоятельными его доводы о его невиновности и многочисленных нарушениях требований законодательства со стороны сотрудников ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование. Не могут служить доказательством его вины показания свидетелей Р., Т. и А., т.к. данные лица заинтересованы в неблагоприятном для него исходе данного дела. Данные свидетели давали противоречивые, недостоверные, взаимоисключающие показания, которые были опровергнуты в суде первой инстанции. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, где он выразил согласие на прохождение данного освидетельствования. Находясь в --- он высказывал жалобы на высокую температуру тела, однако, врач не оказала ему необходимую медицинскую помощь. Из-за высокой температуры у него не было физиологической потребности сходить в туалет. Он был согласен сдать кровь, но забор крови по неизвестной ему причине не сделали. Кроме того, представленная им справка о результатах химико-токсикологического исследования от *** подтверждает его доводы, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, и подтверждает его позицию о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данные его доводы мировым судьёй были оставлены необоснованно без внимания.

Защитник Голубцов В.В. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное исходя из следующего. При проведении процедуры медицинского освидетельствования в КГБУЗ «---» были допущены многочисленные нарушения, оставленные без внимания мировым судьёй при рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 не отказывался от сдачи биологического объекта, поскольку не имел физиологической возможности к этому, забор крови по непонятным причинам произведен не был, хотя ФИО1 не возражал против этого. Факт отсутствия опьянения у ФИО1 и подтверждается представленной справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ***, согласно которой у ФИО1 не обнаружено наркотических психотропных веществ и их метаболитов. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что точной даты он уже не помнит, но это было в *** года, около *** часов ночи ему позвонил ФИО1 и попросил привезти сигарет в КГБУЗ «---», как он пояснил, его туда привезли сотрудники ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он приехал к стационару ---, из здания вышел ФИО1 и двое сотрудников ДПС – Р. и А.. В ходе разговора с ФИО1, ему стало известно от последнего, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, тот согласился, результат алкогольного опьянения не показал, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот согласился, приехали в больницу, продул в трубку, результат был нулевой, предложили сдать мочу, но ФИО1 не мог сходить в туалет, просил подождать, взять у него кровь. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника Голубцова В.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

*** в *** час *** минут сотрудником ДПС с применением технического средства измерения «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено не было, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Однако в КГБУЗ «---» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинское освидетельствования на состояние опьянения №, составленном врачом КГБУЗ «---» от ***.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***.; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования с технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***; протоколом № № о задержании транспортного средства; рапортом; сведениями о выданных водительских документах; списком нарушений; видеозаписью; копией листов журнала регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей А., Р., Т., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что доказательств того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. забор мочи не смог произвести по физиологическим причинам, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. Данную позицию суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении месте и время не был в состоянии опьянения и это подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ***, согласно которой у ФИО1 не обнаружено наркотических психотропных веществ и их метаболитов, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило не нахождение его в состоянии опьянения, а не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что ФИО1 не имел возможности сдать биологический объект (мочу) для проведения медицинского освидетельствования по физиологическим причинам, мировым судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные и оснований для иного вывода при рассмотрении жалобы судом не усмотрено.

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 биологический объект - мочу не сдал, говорил, что не пойдет сдавать биологический объект, не хочет. Для сдачи биологического объекта в туалетную комнату не ходил, попыток сдать мочу не предпринимал, о невозможности сдачи мочи не заявлял. 

Поскольку ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для проведения медицинского освидетельствования, оснований для отбора крови врачом КГБУЗ «---», у него не имелось, что опровергает доводы ФИО1 о нарушении врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования. Данную позицию ФИО1 суд находит основанной на неверном толковании законодательства.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции Р., А. и врача Т. не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Наличие у указанных лиц заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Довод ФИО1 о том, что у него была повышена температура и врач оставил данную информацию без внимания, суд находит несостоятельным, поскольку в акте № от *** (л.д. 5) подробно изложены сведения о состоянии здоровья ФИО1. 

В вязи с чем, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Голубцова указанные в жалобе, а так же приведенные в судебном заседании о том, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы судьи не объективны, являются несостоятельным и опровергаются исследованными материалами дела.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку он не является очевидцем процедуры медицинского освидетельствования, проводимой в КГБУЗ «---» в отношении ФИО1. Обстоятельства ему известны со слов ФИО1. При этом суд учитывает, что после составления акта медицинского освидетельствования № просьбы ФИО1 провести освидетельствование позже, либо произвести у него отбор крови не имеют юридического значения для данного дела, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Показания данного свидетеля судом расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 01 июня 2018 года о наложении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко