Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А. 

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омское» по племенной работе об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Омское» по племенной работе ( АО «Омскплем») с требованиями об истребовании железобетонного ограждения, состоящего из железобетонных плит протяженностью 600 п.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного с ООО «Иордан» ФИО1 является собственником железобетонного ограждения, состоящего из железобетонных плит, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 600 п.м. Неоднократные попытки забрать свое имущество закончились безрезультатно, поскольку должностные лица АО «Омскплем» воспрепятствовали его законным действиям по владению и распоряжению своим имуществом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № установлены следующие факты: Согласно подписанному между ФГУП «Омское» по племенное работе (Продавец) и ООО «Иордан» (Покупатель) договору купли-продажи от 12.01.2005 №, Продавец обязался передать в собственность Покупателя железобетонное ограждение, состоящее из железобетонных плит, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.3. договора Покупатель приобретает ограждение с правом последующего выкупа расположенных на огражденной территории объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «Омское» по племенной работе. Цена договора согласно пункту 3.1. составляет 186 000 рублей и подлежит оплате в течение десяти дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2. договора). На основании акта приема-передачи от 12.01.2005 железобетонное ограждение передано Покупателем Продавцу. Оплата по договору Покупателем произведена полностью путем перечисления денежных средств в размере 186 000 рублей на счет Продавца по платежному поручению от 13.01.2005 № 1.

Железобетонное ограждение было возведено ООО 

<

данные изъяты> по заказу ФГУП «Омское» по племработе на основании договора подряда от 31.03.2003 №. Подтверждением исполнения обязательств по договору подряда являются акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2003 года и за 2004 год. Стоимость работ по восстановлению ограждения базы, согласно предъявленному к оплате ФГУП «Омское» по племработе счету-фактуре от 01.04.2004 №, составила 191 884 рубля. Поскольку материалами дела подтверждается, что создание железобетонного ограждения осуществлено в 2004 году по заданию и за счет ответчика, суд пришел к выводу, что ФГУП «Омское» по племработе на момент заключения оспариваемой сделки было управомочено им распоряжаться. Доводы истца о том, что с целью распоряжения имуществом ответчику необходимо было получить согласие со стороны Территориального управления Росимущества, судом не принимаются во внимание. Спорное имущество не обладает признаками недвижимого, поскольку перемещение железобетонного ограждения, состоящего из железобетонных плит, не повлечет несоразмерный ущерб их назначению, иными словами, железобетонные плиты, составляющие ограждение, после их перемещения могут быть также использованы в качестве аналогичного железобетонного ограждения. В связи с указанным согласия собственника предприятия на отчуждение железобетонного ограждения, которое не отвечает признакам недвижимого имущества, при заключении договора купли-продажи с истцом не требовалось.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчиком имущество истцу не возвращено. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омское» по племенной работе по доверенности ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Иордан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражение относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, анализируя изложенные правовые положения, суд указывает, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на спорное имущество, а также обстоятельства, подтверждающие возможность истребовать указанное имущество в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскплем» по доверенности ФИО3 признал исковые требования ФИО1

Признание иска ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному между ФГУП «Омское» по племенной работе и ООО «Иордан» 12.01.2005 ФГУП «Омское» по племенной работе продало ООО «Иордан» железобетонное ограждение, состоящее из железобетонных плит, расположенное по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 186000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № по иску ООО «Иордан» к ОАО «Омское» по племенной работе о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что согласно подписанному между ФГУП «Омское» по племенное работе (Продавец) и ООО «Иордан» (Покупатель) договору купли-продажи от 12.01.2005 №, Продавец обязался передать в собственность Покупателя железобетонное ограждение, состоящее из железобетонных плит, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору Покупателем произведена полностью путем передачи денежных средств в размере 186000 рублей на счет Продавца по платежному поручению от 13.01.2005 №.

В указанном решении Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что наименование товара – железобетонное ограждение с указанием места его нахождения, а количество товара ввиду того, что ограждение приобреталось как единый объект и оно установлено вокруг территории, также не может вызывать неясности в его определении, при этом суд учитывает, что предметом договора являлось железобетонное ограждение в целом, а не железобетонные плиты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что создание железобетонного ограждение осуществлено в 2004 году по заданию и за счет ответчика, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что ФГУП «Омское» по племенной работе на момент заключения оспариваемой сделки ( договор купли-продажи от 12.01.2005 №), было управомочено им распоряжаться. 

Таким образом, решением было установлено, что собственником железобетонного ограждения, состоящего из железобетонных плит, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12.01.2005 № являлось ООО «Иордан».

06.06.2013 между ООО «Иордан» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Иордан» продал, а ФИО1 приобрел в собственность бетонное ограждение имущественного комплекса головного предприятия ОАО «Омское» по племенной работе» протяженностью 600 п.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Продажная цена объекта составляет 180000 рублей.

В п. 1.2 Договора указано, что Объект принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи № от 12.01.2005.

06.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2013 ФИО1 оплатил ООО «Иордан» 180000 рублей по договору купли-продажи от 06.06.2013г.

Следовательно, в настоящее время ФИО1 является собственником железобетонного ограждения, состоящего из железобетонных плит, протяженностью 600 п.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из справки, имеющейся в материалах дела № и выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2017, следует, что ФГУП «Омское» по племенной работе 28.12.2005 реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Омское» по племенной работе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу АО «Омское» по племенной работе 09.11.2015 Открытое акционерное общество «Омское» по племенной работе переименовано в Акционерное общество «Омское» по племенной работе.

Таким образом, представленная ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26.12.2004 Открытого акционерного общества «Омское» по племенной работе не может служить допустимым доказательством нахождения у ответчика плит ограждения железобетонных в количестве 800 шт., так как ОАО «Омскплем» появилось в декабре 2005 года. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 следует, что указанное железобетонное ограждение находится вокруг производственного комплекса АО «Омскплем», т.е. находится во владении ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Поскольку железобетонное ограждение находится в собственности ФИО1, ответчик владеет указанным имуществом незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится во владении ответчика в натуре, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика АО «Омское» по племенной работе в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Омское» по племенной работе железобетонное ограждение, состоящее из железобетонных плит, протяженностью 600 п.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Акционерное общество «Омское» по племенной работе передать железобетонное ограждение, состоящее из железобетонных плит, протяженностью 600 п.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Омское» по племенной работе в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.11.2017.