Дело № 1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей заместителем главного врача по консультативно-экспертной работе, семейный врач ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, пер. Речной, 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь врачом общей практики (семейным врачом) ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» (далее – больница), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь на восьмичасовом дежурстве в больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, пер. Больничный, 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, поставила диагноз: «Остеохондроз позвоночника» и назначила лечение препаратом «Диклофенак» 3,0 мг внутримышечно и проведение физиотерапевтических процедур на аппарате «Амплипульс» в течение 10-ти дней, электрофорез грудного отдела позвоночника в течение 10-ти дней с применением примочек «Новокаина», при этом ФИО6 анализы не сдавал, обследование не проходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО6 прибыл в амбулаторию 

<

адрес> Республики Крым, где ему согласно рекомендации врача общей практики ФИО1 был сделан укол медицинского препарата «Диклофенака», после чего состояние здоровья ФИО6 резко ухудшилось и около 12 часов 00 минут указанного дня он скончался в амбулатории. Действия ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, привели к дефектам оказания медицинской помощи ФИО6, а именно своевременно заподозрить и выявить наличие заболевания острой язвы у ФИО6 на ранних этапах и предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде его смерти.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении её от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимой примирились, она полностью загладила причинённый преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна, в содеянном раскаялась, кроме того пояснила, что против прекращения в отношении неё уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимой в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Изучением личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она имеет постоянное место работы, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.117-123, 178-181, 188-201 ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и освобождении её от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.109 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую амбулаторную карту больного ФИО6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГС СК России по 

<

адрес>, передать в полное распоряжение Потерпевший №1; пустой шприц объемом 12 мл, пустой шприц объемом 5 мл, пустую ампулу «Диклофенак-Акос», пустой шприц объемом 3 мл, три пустые ампулы «Преднизолон», пустой шприц объемом 1 мл, пустой шприц объемом 25 мл, две пустые ампулы «Кофеинбензонат натрия», одну пустую ампулу «Адреналин», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГС СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко