Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» обратилось в суд с иском у ответчикам, мотивируя тем, что 07.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 600 000 руб. на 182 календарных месяца с процентной ставкой 13,35% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м., под залог указанной недвижимости (ипотека в силу закона). В настоящее время права залогодержателя по закладной перешли к истцу. Кроме залога (ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2013 был заключен договор поручительства № с ФИО3.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 533 541,99 руб., из них: 1 465 137,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 60 047,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 908,91 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 1 448,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1 105 512,80 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 867,71 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, основные суммы и оценку квартиры не оспаривали, ходатайствовали о снижении судом размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 07.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 600 000 руб. на 182 календарных месяца с процентной ставкой 13,35% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м., под залог указанной недвижимости (ипотека в силу закона).

В настоящее время права залогодержателя по закладной перешли к истцу. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона. 

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кроме залога (ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2013 был заключен договор поручительства № с ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей. 

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиками не исполнено. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по состоянию на 26.01.2017 составляет 1 533 541,99 руб., из них: 1 465 137,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 60 047,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 908,91 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 1 448,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности по пени по плановым процентам в размере 6 908,91 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1 448,14 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, полагает возможным снизить пени и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени по плановым процентам в сумме 4 000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 000 руб..

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

Как следует из отчета об оценке № от 07.09.2016 (ИП ФИО1) по состоянию на 07.09.2016 рыночная стоимость объекта оценки по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 381 891 руб..

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 105 512,80 руб..

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 867,71 руб., с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 в размере 1 530 184,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 867,71 руб..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 105 512,80 руб..

В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017.