Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 04 апреля 2017 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника Дедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Согласно заключению «Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС» акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1, грубо противоречит требованиям законодательных актов и инструкций, действующих в РФ на дату проведения этого освидетельствования. Незначительное содержание этанола, выявленное в парах выдыхаемого воздуха (0, 2 мг/л) на самом деле находится в границах естественной физиологической нормы и не может сопровождаться клинической картиной опьянения. Считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В оспариваемом постановлении указано следующее: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ», фактически он по данному адресу не находился, указанной автомашиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не был, алкоголь не употреблял. В постановлении мирового судьи отражено его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании, никаких пояснений не давал. Им было сдано через канцелярию суда заключение «Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС» и заявление о рассмотрении дела без его участия. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Дедова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 8); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением действующего законодательства, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, измерение содержания этанола в парах (выдыхаемом воздухе) в условиях диагностического пункта должно производиться с использованием двух приборов, являются несостоятельными. 

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено сотрудниками ГИБДД на основании проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждено свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно для применения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л и в совокупности с имеющимся у ФИО1 признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, этот результат позволил прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования внесено заключение, в соответствии с требованиями раздела 2 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение результат исследования - 0,20 мг/л, внесенный в акт освидетельствования, не имеется, он подтвержден приобщенным к делу бумажным носителем с записью результатов исследования - справкой "Статистика 400", которая заверена подписью должностного лица и печатью отдела ГИБДД, указанные в ней номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста, совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи, из которой следует, что в присутствии двух понятых прибор предоставлен ФИО1, который осуществил в него выдох, по итогам анализа выдыхаемого воздуха прибором установлен результат 0, 20 мг/л, с которым ФИО1 согласился и собственноручно внес об этом запись в акт освидетельствования, о чем своими подписями засвидетельствовали понятые. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут в отношении него не проводилось, измерение содержания этанола в парах (выдыхаемом воздухе) в условиях диагностического пункта должно производиться с использованием двух приборов, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок регламентирован Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был согласен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалистов «Научно-исследовательского института-СТЭЛС». Не принимается оно в качестве доказательства и судьей районного суда, поскольку указанное заключение содержит в себе выводы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, которое в отношении ФИО1 не проводилось. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражено, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесения данного определения не противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, содержание обжалуемого постановления не изменено.

Довод ФИО1 о том, что указание в постановлении мирового судьи о его участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании, никаких пояснений не давал, является несостоятельным. 

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 17 имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу отложено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении содержатся объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании (л.д. 45-46). Таким образом, оснований ставить под сомнение факт присутствия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при наличии его объяснений в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. При составлении протокола ФИО1 с изложенными в нем сведениями несогласия не выразил, подписал протокол без замечаний. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначенное ФИО1 наказание является минимальным. 

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, которым является повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: