36RS0005-01-2019-004146-27

№ 2-526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарантия» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что 31.10.1019 в ПАО «Совкомбанк» при оформлении потребительского кредита № 2526342045 от 31.10.2019 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ей дополнительно был оформлен сертификат на предоставление услуг сервисного обслуживания ООО «Автогарантия» №, дающий право на 6-й год дополнительной гарантии обслуживания приобретенного автомобиля по программе GOLD90, перечень услуг указан в данном сертификате.

Согласно информации в сертификате, стоимость данных услуг 69900 руб.

Стоимость указанных услуг по сертификату оплачена истицей за счет привлечения кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке по счету и платежному поручению получателем денежных средств за данные услуги указан ИП ФИО2

Сразу после оформления истица поняла, что не намерена пользоваться услугами, предусмотренными сертификатом на предоставление услуг сервисного обслуживания ООО «Автогарантия» №, тем более, что до настоящего времени никаких обязательств по договору исполнитель (ни ООО «Автогарантия», ни ИП ФИО2) не выполняли фактически, истица никаких услуг не получала, никаких актов об оказании указанных услуг не подписывала и никаких услуг не принимала.

Поняв, что в данных услугах она не нуждается, истица направила заявления в адрес ИП ФИО2 и в адрес ООО «Автогарантия» об отказе от исполнения договора с просьбой возврата суммы, уплаченной по договору, указав в заявлении реквизиты для перечисления. Ответа на заявления не поступило, денежные средства не были возвращены.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 69900 руб. ввиду отказа от исполнения услуг; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 69900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ООО «Автогарантия», и представлено уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автогарантия» денежную сумму в размере 69900 руб. ввиду отказа от исполнения услуг; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 69900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 100, 101).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая её интересы ФИО3 (по заявлению – л.д. 35) поддержали изложенные в иске доводы и требования, с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «Автогарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещался судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 

<

адрес>), этот же адрес указан в сертификате сервисного обслуживания.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы истицы и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 31.10.2019 заключила с ПАО «Совкомбанк» Договор потребительского кредита на сумму 581509 руб. сроком 36 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 9-14). При этом ей было предложено оформить договор страхования ТС от поломок. Согласно заявлению ФИО1 за счет кредитных средств на счет ИП ФИО2 была перечислена денежная сумма 69900 руб. с назначением платежа «Оплата по договору страхования транспортного средства от поломок» (л.д.18, 36). ФИО1 был выдан сертификат сервисного обслуживания, тип программы GOLD90, в котором указано, что программа действует с 31.10.2024 по 31.10.2025. Сертификат выдан ООО «Автогарантия», в нем указан адрес юридического лица: (

<

адрес> 

<

адрес>), имеется печать с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 15).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя указанное право, ФИО1 направила заявление об отказе от договора ООО «Автогарантия»(л.д. 22-23, 111) и ИП ФИО2 (л.д. 19-21).

От ИП ФИО2 был получен ответ, что он не является стороной в сделке, свои агентские обязательства по договору по перечислению полученных от ФИО1 средств выполнил; вопрос о расторжении заключенного с ООО «Автогарантия» договора на сервисное обслуживание и возврата внесенных денег необходимо решать со второй стороной договора (л.д. 37).

Несмотря на то, что заявление потребителя ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств получено ООО «Автогарантия» 18.11.2019 (л.д. 111), ни ответа, ни возврата денежных средств от них не последовало. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Тем самым, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений, договор между ООО «Автогарантия» и ФИО1, оформленный выдачей сертификата сервисного обслуживания № от 31.10.2019 (л.д. 15) считается расторгнутым с 18.11.2019, и у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что по смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены в связи с исполнением обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им агентских договоров, не связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо (агента) являются усмотрением ответчика, а оплата по агентским договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.01.2020 N 33-2148/2020 и др.).

В сертификате указано, что программа сервисного обслуживания действует с 31.10.2024 по 31.10.2025. Поскольку срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, то у ответчика и не могли возникнуть расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Поэтому с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 69900 руб. (возврат денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора).

Требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 31 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 названного Закона), не связан с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 названного Закона), а является реализацией предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные от потребителя денежные средства за работу (услугу) при отказе последнего от исполнения договора по основаниям, не связанным с недостатками работ (услуг) или нарушением сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), следовательно, возврат уплаченной за услугу (работу) суммы является денежным обязательством, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом произведен за период, указанный истцом в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. с 03.12.2019 по 31.01.2020:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

По 

дни 

69900 

03.12.2019 

15.12.2019 

13 

6,50% 

365 

161,82 

69900 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

191,51 

69900 

01.01.2020 

31.01.2020 

31 

6,25% 

366 

370,03 

Итого: 

60 

6,30% 

723,36 

. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1). 

Расчет штрафа: (69900 +723,36 +3000) * 50% = 36811,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ). 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2618,70 руб., из них 2318,70 руб. по имущественным требованиям (800 + (69900 + 723,36 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110435 (сто десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 04 копейки, из которых: 69900 руб. – возврат денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, 723,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 36811,68 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года